袁小修與《金瓶梅》的早期面貌（上） ??? 周鈞韜 ??? 《金瓶梅》的早期流傳，與袁中郎之弟袁小修亦有密切的關(guān)系。袁中道（1570-1623），字小修，號(hào)泛鳧，公安人，萬(wàn)歷四十四年進(jìn)士，官南京吏部郎中。文名甚著，與其兄宗道、宏道并稱三袁，同以公安派著稱。他與《金瓶梅》發(fā)生關(guān)系的史料，現(xiàn)在僅能找到其著《游居柿錄》（亦稱《袁小修日記》）中一條而已。現(xiàn)抄如次： ??? 往晤董太史思白，共說(shuō)諸小說(shuō)之佳者。思白曰：“近有一小說(shuō)，名《金瓶梅》，極佳。”予私識(shí)之。后從中郎真州，見(jiàn)此書(shū)之半，大約模寫(xiě)兒女情態(tài)俱備，乃從《水滸傳》潘金蓮演出一支。所云金者，即金蓮也；瓶者，李瓶?jī)阂玻幻氛撸好锋疽病Ｅf時(shí)京師有一西門(mén)千戶，延一紹興老儒于家。老儒無(wú)事，逐日記其家淫蕩風(fēng)月之事，以西門(mén)慶影其主人，以馀影其諸姬。瑣碎中有無(wú)限煙波，亦非慧人不能。追憶思白言及此書(shū)曰：“決當(dāng)焚之。”以今思之，不必焚，不必崇，聽(tīng)之而已。焚之亦自有存者，非人力所能消除。但《水滸》崇之則誨盜，此書(shū)誨淫，有名教之思者，何必務(wù)為新奇以驚愚而蠹俗乎？袁小修：《游居柿錄》卷三，第979條。 ??? 袁小修的這一段日記，區(qū)區(qū)二百五十字，然而對(duì)研究《金瓶梅》的早期面貌、早期流傳等諸多問(wèn)題，具有重要價(jià)值。 ??? 袁小修何時(shí)見(jiàn)到半部《金瓶梅》 ??? 如果說(shuō)，萬(wàn)歷二十三年，袁中郎致董思白書(shū)透露了《金瓶梅》抄本傳世的第一個(gè)信息的話，那么袁小修日記中“從中郎真州見(jiàn)此書(shū)之半”的話，為我們透露了《金瓶梅》早期流傳的第二個(gè)信息，具有一定的研究?jī)r(jià)值。但是這個(gè)信息的出現(xiàn)到底在什么時(shí)間呢？近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的考證都是有問(wèn)題的。筆者首先對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出不同的看法。 ??? 法國(guó)學(xué)者雷威爾在《最近論〈金瓶梅〉的中文著述》一文中認(rèn)為：“從中道1614年的日記《游居柿錄》中說(shuō)他于1598年看到半部小說(shuō)用的‘一半’原稿。”轉(zhuǎn)引自魏子云：《金瓶梅的問(wèn)世與演變》附錄。1598年是萬(wàn)歷二十六年戊戌。這就是說(shuō)，按照雷威爾先生的看法，袁小修第一次看到半部《金瓶梅》的時(shí)間是萬(wàn)歷二十六年。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者魏子云先生亦持此說(shuō)。他在《金瓶梅的問(wèn)世與演變》中指出：“小修從中郎真州的時(shí)間是萬(wàn)歷二十六年（1598）。”而大陸學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題幾乎還沒(méi)有加以考證。筆者認(rèn)為，袁小修從中郎真州所見(jiàn)《金瓶梅》之半的時(shí)間，當(dāng)為萬(wàn)歷二十五年丁酉，而非萬(wàn)歷二十六年戊戌。 ??? 首先，我們必須搞清楚袁中郎僑寓真州的時(shí)間。 ??? 萬(wàn)歷二十二年十二月，中郎在京謁選，授吳縣令。二十三年二月離京赴吳，三月到任袁中郎：《瓶花齋集·告病疏》中郎在任兩年，“公為令，清次骨，才敏捷甚，一縣大治。宰相申公時(shí)行聞而嘆曰：‘二百年來(lái)無(wú)此令矣。’”《公安縣志·袁宏道傳》。“二十五年正月內(nèi)因病乞恩，改授教職。二十六年四月內(nèi)授順天府教授”袁中郎：《瓶花齋集·告病疏》正是在這段時(shí)間內(nèi)，中郎曾僑寓真州。具體講，萬(wàn)歷二十五年初，中郎力辭縣令，春即解官去職，暫居無(wú)錫。此年三月即與友人江進(jìn)之等游歷無(wú)錫惠山，杭州西湖，天目諸名勝。回?zé)o錫后不久即僑寓真州。 ??? 袁氏《解脫集》尺牘中，有一封致華中翰的信。華中翰即華士標(biāo)，字之臺(tái)，無(wú)錫人。萬(wàn)歷二十年進(jìn)士，授翰林院典籍，后至刑部郎中。華中翰是中郎止無(wú)錫之居停主人。是信曰： ??? 一別三月，往返二千余里。家屬居尊宅若家，不肖望梁溪若鄉(xiāng)。賈島云：“無(wú)端更渡桑乾水，卻望并州是故鄉(xiāng)。”不免有牢騷意。若仆則樂(lè)之矣。……但此地去蘇太近，今回亦不可久，便欲移之瓜步矣。 ??? 此書(shū)告訴我們，中郎于萬(wàn)歷二十五年開(kāi)始，游覽東南名勝達(dá)三個(gè)月之久，并言稱“今回亦不可久，便欲移之瓜步矣”.說(shuō)明他意欲隨即從無(wú)錫移居瓜步。瓜步鎮(zhèn)，在江蘇六合東南瓜步山下，距真州不遠(yuǎn)。從此信推測(cè)，中郎回?zé)o錫的時(shí)間，當(dāng)在萬(wàn)歷二十五年六七月間。《解脫集》尺牘中還有致吳敦之書(shū)曰： ??? 自春徂夏，游殆三月，由越返吳，山行殆二千余里。 ??? 此又一確證，證明中郎于萬(wàn)歷二十五年夏天，已由越返吳，回到了無(wú)錫。回?zé)o錫后不久，中郎即發(fā)舟移居真州。《解脫集》尺牘中有致江進(jìn)之書(shū)曰：“初一日從無(wú)錫發(fā)舟，僅抵惠山，今日可到常州矣。”這個(gè)“初一日”,從中郎前后行跡推測(cè)，只可能是六月初一或七月初一。中郎到達(dá)真州的確切時(shí)間，還有待進(jìn)一步考證。但從他給江進(jìn)之的另一封信中知道，是年盛夏，中郎已在真州。此信曰： ??? 弟暫棲真州城中，房子寬闊可住。弟平生好樓居，今所居房，有樓三間，高爽而凈，東西南北，風(fēng)皆可至，亦快事也。又得季宣為友，江上柳下，時(shí)時(shí)納涼賦詩(shī)享人間不肯享之福…… ??? 季宣為李柷，字季宣，號(hào)青蓮，萬(wàn)歷元年舉人，曾任知縣，能詩(shī)文。中郎與季宣在真州“江上柳下，時(shí)時(shí)納涼賦詩(shī)”,足證萬(wàn)歷二十五年盛夏，中郎已僑居真州（今江蘇儀征）。中郎在真州大約住了半年時(shí)間，其間還去過(guò)揚(yáng)州、南京棲霞山等地游覽。中郎《瓶花齋集》中有詩(shī)一首，題為：《戊戌元日，潘景升兄弟偕諸詞客邀余及洪子崖知縣踏青真州東郊，以云霞梅柳句為韻，余得度字》。此詩(shī)證明，萬(wàn)歷二十六年戊戌元日，中郎還繼續(xù)寓居真州。袁小修：《吏部封司郎中中郎先生行狀》曰：“戊戌，伯修以字趣先生（中郎）入都，始復(fù)就選，得京兆校官。”這就是中郎離開(kāi)真州去京的原因。袁中郎《瓶花齋集》詩(shī)《廣陵別景升小修》云：“搔頭幾日見(jiàn)新絲，二月河橋上馬時(shí)。”此可證中郎于萬(wàn)歷二十六年二月，在揚(yáng)州告別小修，啟程赴京。根據(jù)以上考證，我認(rèn)為，中郎僑寓真州的時(shí)間是從萬(wàn)歷二十五年夏到萬(wàn)歷二十六年二月。袁小修所說(shuō)的“從中郎真州，見(jiàn)此書(shū)之半”的時(shí)間，也只可能在這七八個(gè)月中間。 ??? 但是，這段時(shí)間是跨年度的。雷威爾等先生認(rèn)為小修從中郎真州是萬(wàn)歷二十六年，而筆者認(rèn)為是萬(wàn)歷二十五年。這就必須作進(jìn)一步考證。下面我們看看小修自己的說(shuō)法。 ??? 袁小修《游居柿錄》卷三，202條： ??? 戊戌，予居真州，淑正來(lái)，因數(shù)聚首，時(shí)真州有老友侯師之，名維垣，亦好客……真州城空，其西北多種桃，桃花盛開(kāi)，與二老日日往游……，凡半年而別。 ??? 同書(shū)同卷，213條： ??? 移居潘季友空宅，與張白榆鄰，即張舊宅也。戊戌年，中郎以病改吳令，入補(bǔ)官，寄家此地（指真州），予亦客焉。僦張氏之宅以居，自正月至七月始入都。當(dāng)時(shí)讀書(shū)飲燕之處，宛然如故，而計(jì)其期已十二年矣。 ??? 這兩段文字系袁小修在萬(wàn)歷三十七年所寫(xiě)的日記，時(shí)隔十二載舊地重游，記憶猶新。“戊戌，予居真州”,“戊戌年，中郎……寄家此地，予亦客焉”,說(shuō)得再明確不過(guò)了：萬(wàn)歷二十六年戊戌，袁小修在真州，其時(shí)桃花盛開(kāi)。又言“自正月至七月始入都”,可見(jiàn)袁小修足足住了半年。這可謂是雷威爾、魏子云說(shuō)的強(qiáng)有力的佐證。而且，我也認(rèn)為，袁小修的記憶是正確的。但是只要細(xì)細(xì)推敲，問(wèn)題就出現(xiàn)了。據(jù)前所考，袁中郎于萬(wàn)歷二十六年二月已離真州，在揚(yáng)州別小修而去了北京。這就是說(shuō)，袁中郎離開(kāi)真州后，袁小修反去真州住了半年。那么這是不是袁小修所說(shuō)的“從中郎真州，見(jiàn)此書(shū)之半”的這一次呢？我認(rèn)為不是的。因?yàn)橹挥行⌒薷S中郎一起寓真州，才能稱得上“從中郎真州”.在這段日記中，小修只說(shuō)“予居真州”,“予亦客焉”,而沒(méi)有說(shuō)同中郎一起在真州。從這兩段日記也能看出，此時(shí)中郎已不在真州。213條曰：“戊戌年，中郎以病改吳令，入補(bǔ)官，寄家此地，予亦客焉”.這句話十分重要，它說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一、 小修去真州時(shí)，中郎已進(jìn)京“入補(bǔ)官”,就選，授順天府教授去了。二、 中郎雖去北京，家眷卻仍寄真州。小修去真州照料中郎的眷屬，這就是為什么中郎離開(kāi)真州，小修卻反去真州的原因。如果說(shuō)這一層意思，在這段日記中小修還說(shuō)得不夠明確的話，再請(qǐng)看同書(shū)同卷，220條： ??? 戊戌，中郎改官，入補(bǔ)順天教官，時(shí)眷屬寓真州，予送眷屬入京，即入國(guó)學(xué)肄業(yè)。 ??? 這下可說(shuō)是真相大白了。聯(lián)系以上所引的213條，我們可以得出如下結(jié)論：萬(wàn)歷二十六年二月，袁中郎進(jìn)京入補(bǔ)官，袁小修去真州照顧其眷屬。七月始送中郎眷屬進(jìn)京。在此期間，小修與中郎，南北長(zhǎng)相望，可以說(shuō)與“從中郎真州，得此書(shū)之半”之時(shí)之事，謬不相涉。因此，以上三段小修的日記，雖都講到戊戌年居真州事，但都不能成為雷威爾、魏子云先生的“袁小修得半部《金瓶梅》是萬(wàn)歷二十六年”之說(shuō)的佐證。雷、魏之說(shuō)亦就不能成立。 ??? 那么，我所提出的萬(wàn)歷二十五年說(shuō)有沒(méi)有根據(jù)？我認(rèn)為根據(jù)是非常充足的。請(qǐng)看《游居柿錄》卷三，207條： ??? 是日，得方子公訃。子公名文，新安人……子公困極，……至吳見(jiàn)中郎，中郎留之衙舍。退食之暇與弈，稍分俸給之，得金即以治衣裘，市冶童，招客飲，不數(shù)月又貧矣。然中郎終憐其人質(zhì)直無(wú)他腸，自丁酉春解官，凡游歷皆與俱。……丁酉予又下第，依中郎于真州，與子公聚甚洽，后同入都。 ??? 這是一個(gè)鐵證。袁小修講得很清楚。丁酉，即萬(wàn)歷二十五年（1597），“依中郎于真州”,與“從中郎真州”完全是一個(gè)意思。袁小修的這段記載，我們還可以與中郎的詩(shī)文相印證。小修說(shuō)，中郎“自丁酉春解官”,中郎在《告病疏》中說(shuō)：“（萬(wàn)歷）二十五年正月因病乞恩，改授教職。”袁中郎：《瓶花齋集》。記載完全一致。小修說(shuō)：“丁酉，予又下第，依中郎于真州。”根據(jù)上面的考證，中郎于萬(wàn)歷二十五年夏到二十六年二月期間僑寓真州。兩者又相吻合。小修“依中郎于真州”,在中郎的詩(shī)作中也有記載。中郎詩(shī)《喜小修至》云： ??? 匹馬西風(fēng)客，青衫遠(yuǎn)道人。傾觴三日語(yǔ)，洗面一升塵，發(fā)篋探家信，呼兒換葛巾。顏肥兼耳闊，失意幾曾嗔。 ??? 其二 ??? 家事若蠶絲，細(xì)聽(tīng)無(wú)了期。某山今曠廢，何仆最頑癡。貌爭(zhēng)肥瘦，譚心校髓皮。因勘對(duì)病藥，第一是隨時(shí)。袁中郎：《廣陵集》。 ??? 又《與小修夜話憶伯修》詩(shī)云： ??? 羈客觀人世，孤云信此生。長(zhǎng)兄官自達(dá)，小弟學(xué)無(wú)成。買(mǎi)酒思燈市，踏花憶貫城。飛沙沒(méi)馬首，怕不御街行。 ??? 兩詩(shī)說(shuō)明，中郎滿腔熱情地迎接小修來(lái)到真州，興趣盎然地聽(tīng)小修談?wù)摷亦l(xiāng)之事，并贊揚(yáng)小修：“顏肥兼耳闊，失意幾曾嗔”.與小修所言：“丁酉，予又下第”相一致。“長(zhǎng)兄官自達(dá)，小弟學(xué)無(wú)成”,又證明《與小修夜話憶伯修》詩(shī)寫(xiě)于萬(wàn)歷二十五年丁酉八月以后（長(zhǎng)兄即袁宏道，丁酉八月以翰林院修撰充東宮講官），其時(shí)中郎確在真州。 ??? 上述考證已充分證明，袁小修“從中郎真州”必然在萬(wàn)歷二十五年下半年（八月以后），而不可能如雷威爾等先生所言的萬(wàn)歷二十六年。這就是小修從中郎處見(jiàn)到半部《金梅瓶》的確切時(shí)間，也就是在現(xiàn)有資料基礎(chǔ)上我們所考知的《金瓶梅》抄本傳世的第二個(gè)信息出現(xiàn)的確切時(shí)間。 ??? 袁小修日記還是袁中郎致董思白書(shū)非偽托的佐證。這就間接地證明了《金瓶梅》抄本傳世最早的確切的年代是萬(wàn)歷二十三年（1595）。 ??? 臺(tái)灣學(xué)者魏子云先生對(duì)袁中郎致董思白書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題有懷疑。我在《袁中郎與〈金瓶梅〉傳世的第一個(gè)信息》一文中已說(shuō)明：袁小修編的《袁中郎先生全集》二十卷（萬(wàn)歷四十七年刊于徽州）中確有袁中郎致董思白書(shū)。除此之外，我認(rèn)為袁小修日記亦確切地證明了中郎致董思白書(shū)的可靠性。小修日記講到，萬(wàn)歷二十五年他從中郎處見(jiàn)到半部《金瓶梅》前，就已聽(tīng)董思白談到過(guò)《金瓶梅》，這就表明袁中郎致董思白書(shū)所云，中郎的半部《金瓶梅》來(lái)源于董思白是可靠的。此為一。小修日記講到，他從中郎真州，見(jiàn)到的《金瓶梅》只是半部，這就證明袁中郎致董思白書(shū)所云：“后段在何處抄竟，當(dāng)于何處倒換，幸一的示”之語(yǔ)確是事實(shí)。此為二。從時(shí)間、地點(diǎn)上來(lái)考察，袁中郎致董思白書(shū)說(shuō)在吳縣令任期間得到《金瓶梅》，時(shí)間是萬(wàn)歷二十三年，而小修從中郎真州，見(jiàn)到《金瓶梅》是萬(wàn)歷二十五年。袁中郎從萬(wàn)歷二十五年春辭吳縣令職后，是年盛夏已僑居真州。我們從小修日記并參以中郎行跡，可以確認(rèn)中郎在吳縣令任內(nèi)得到《金瓶梅》之說(shuō)是可信的。此為三。由此可見(jiàn)，《金瓶梅》抄本的早期流傳情況是：萬(wàn)歷二十三年，中郎從董思白處得到了抄本，這是目前所確知的《金瓶梅》抄本傳世的最早年代。嗣后，萬(wàn)歷二十五年袁小修從中郎處又見(jiàn)到這個(gè)抄本。這個(gè)抄本傳世時(shí)僅只數(shù)卷（或稱半部），而非全帙。這就是袁小修日記所透露給我們的《金瓶梅》最初流傳的重要史實(shí)。 ??? 原載：《周鈞韜金瓶梅研究文集》吉林人民出版社，2010年8月1日