略論“為曹操翻案” ??? 沈伯俊 ??? 1959年1月至5月，郭沫若同志接連寫(xiě)了《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》、《替曹操翻案》、《中國(guó)農(nóng)民起義的歷史發(fā)展過(guò)程--序〈蔡文姬〉》等文章，并在歷史劇《蔡文姬》里塑造了一個(gè)與《三國(guó)演義》中的曹操迥然不同的曹操形象，從而在文藝?yán)碚摵蛣?chuàng)作實(shí)踐兩個(gè)方面都尖銳地提出了“為曹操翻案”的問(wèn)題。 ??? 問(wèn)題一經(jīng)提出，立即在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的反響，文史工作者紛紛撰文，就如何評(píng)價(jià)歷史上的曹操和《三國(guó)演義》中的曹操進(jìn)行了熱烈的爭(zhēng)鳴。可惜，由于種種原因，這一爭(zhēng)論未能充分地開(kāi)展，也未能深入下去。這就給學(xué)術(shù)界，特別是給《三國(guó)演義》研究工作留下了一大懸案。 ??? 粉碎“四人幫”以后，沉寂已久的《三國(guó)演義》研究逐漸活躍起來(lái)，于是，“為曹操翻案”的問(wèn)題又開(kāi)始受到人們的關(guān)注。事實(shí)上，每一個(gè)嚴(yán)肅的《三國(guó)演義》研究者都或深或淺地感覺(jué)到，要想深入地研究《三國(guó)演義》，正確地評(píng)價(jià)它的思想和藝術(shù)成就，就不可能回避曹操問(wèn)題。 ??? 我們認(rèn)為，郭老有關(guān)“為曹操翻案”的論述，既有精辟之見(jiàn)，也有片面之辭，還有自相矛盾之處，應(yīng)該給以辯證唯物主義的分析。只有這樣，才能在對(duì)曹操問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上逐步地取得一致，從而更好地開(kāi)展《三國(guó)演義》的研究工作。 ??? 一 ??? 首先應(yīng)當(dāng)肯定：郭老提出“為曹操翻案”,具有一定的合理性。 ??? 郭老曾說(shuō)： ??? 曹操雖然是攻打黃巾起家的，但他卻受到了農(nóng)民起義的影響，被迫不得不采取一些有利于生產(chǎn)的措施。由黃巾農(nóng)民組成的青州軍，是他的武力基礎(chǔ)。他的屯田政策也是有了這個(gè)基礎(chǔ)才能樹(shù)立的。他鋤豪強(qiáng)、抑兼并、濟(jì)貧弱、興屯田，費(fèi)了三十多年的苦心經(jīng)營(yíng)，把漢末崩潰了的整個(gè)社會(huì)基本上重新秩序化了，使北部中國(guó)流離失所的農(nóng)民重新回到土地上來(lái)恢復(fù)了生產(chǎn)勞動(dòng)。自殷代以來(lái)即為中國(guó)北邊大患的匈奴，到他手里，幾乎化為了郡縣。他還遠(yuǎn)遠(yuǎn)到遼東去把新起的烏桓平定了。他在文化上更在中國(guó)文學(xué)史中促成了建安文學(xué)的高潮。（《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》，郭沫若《文史論集》第209頁(yè)） ??? 郭老的這些話基本上是符合歷史事實(shí)的。作為歷史人物的曹操，確實(shí)是中國(guó)封建社會(huì)中一位杰出的政治家、軍事家、文學(xué)家。當(dāng)然，作為剝削階級(jí)的典型代表人物，曹操也有著十分突出的惡德劣行（對(duì)此，我們?cè)谙旅孢€要談到）；但是，按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，從整體上看，曹操對(duì)于社會(huì)的發(fā)展的的確確是有較大貢獻(xiàn)的，在歷史上應(yīng)當(dāng)占有較高的地位。過(guò)去對(duì)于曹操的肯定很不夠，這是不公允的，應(yīng)該作出重新評(píng)價(jià)。 ??? 我們認(rèn)為，在郭老有關(guān)曹操的論述中確有溢美之辭。例如：“曹操雖然打了黃巾，但并沒(méi)有違背黃巾起義的目的。”“他打了黃巾，而黃巾農(nóng)民擁戴他。”“他打了烏桓，而烏桓人民服從他。”（《替曹操翻案》，《沫若選集》第4卷第391頁(yè)）“不能否認(rèn)他是受了農(nóng)民起義的影響，逼著他不能不走上比較為人民謀利益的道路。”（《中國(guó)農(nóng)民起義的歷史發(fā)展過(guò)程--序〈蔡文姬〉》，郭沫若《文史論集》第195~196頁(yè)）這些話顯然是不正確的。不過(guò)，郭老鄭重指出“曹操對(duì)于民族的發(fā)展和文化的發(fā)展有大的貢獻(xiàn)”,這個(gè)基本論斷卻是正確的；他提出“為曹操翻案”的目的是要給歷史人物曹操以較高的評(píng)價(jià)，充分肯定其歷史功績(jī)，這也是正確的。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)鳴，史學(xué)界和文學(xué)界的大多數(shù)同志對(duì)于歷史上的曹操的評(píng)價(jià)終于逐步趨于一致。此后出版的中國(guó)通史和文學(xué)史，多數(shù)都對(duì)曹操作了較高的評(píng)價(jià)。因此，盡管許多同志不贊成“為曹操翻案”這個(gè)口號(hào)，不同意郭老的某些具體論述，卻不能不看到他提出這個(gè)口號(hào)對(duì)于引起學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的積極作用。 ??? 更為重要的是，通過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)鳴，促進(jìn)了廣大文史工作者努力學(xué)習(xí)馬克思主義，運(yùn)用歷史唯物主義的基本原理去分析歷史進(jìn)程，觀察歷史現(xiàn)象，評(píng)價(jià)歷史人物。正如當(dāng)年不贊成“為曹操翻案”的李希凡同志所說(shuō)的那樣： ??? 無(wú)疑的，這一爭(zhēng)論，對(duì)于如何正確地評(píng)價(jià)歷史人物，是有著很大意義的。因?yàn)閱?wèn)題討論的性質(zhì)，并不局限在曹操這樣一個(gè)歷史人物的功過(guò)上，而是通過(guò)討論，終于會(huì)樹(shù)立起關(guān)于如何評(píng)價(jià)歷史人物的馬克思主義的正確觀點(diǎn)。（《歷史人物的曹操和文學(xué)形象的曹操--再談〈三國(guó)演義〉和為曹操翻案》，《論中國(guó)古典小說(shuō)的藝術(shù)形象》第79頁(yè)） ??? 今天，當(dāng)我們重新來(lái)回顧這場(chǎng)討論的時(shí)候，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)向著這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)了一大步。這當(dāng)然是廣大文史工作者共同努力的結(jié)果，但是，郭老的倡導(dǎo)之功卻是必須肯定的。他對(duì)于創(chuàng)立和發(fā)展我國(guó)馬克思主義的歷史學(xué)的重大功績(jī)，包括他對(duì)于正確評(píng)價(jià)曹操所作出的貢獻(xiàn)，是不能抹煞的。 ??? 還應(yīng)該指出，郭老在爭(zhēng)鳴中發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主的作風(fēng)也是十分突出的。在五十年代和六十年代，與他商榷的文章之多，討論的問(wèn)題之廣，都是罕有其匹的。而他總是平等待人，既勇于闡述自己的觀點(diǎn)，也樂(lè)于聽(tīng)取不同的意見(jiàn)，并且不怕公開(kāi)承認(rèn)自己的某些失誤。這種胸襟和氣度，實(shí)在令人欽佩和值得學(xué)習(xí)。 ??? 然而，“為曹操翻案”這個(gè)口號(hào)本身畢竟是值得商榷的。而且，郭老提出這個(gè)口號(hào)，在很大程度上是針對(duì)《三國(guó)演義》而發(fā)的。他不止一次地指出： ??? 曹操對(duì)于民族的貢獻(xiàn)是應(yīng)該作適度評(píng)價(jià)的，他應(yīng)該是一位杰出的歷史人物。然而自宋以來(lái)，所謂“正統(tǒng)”觀念確定了之后，這位杰出的歷史人物卻蒙受了不白之冤。自《三國(guó)演義》風(fēng)行以后，更差不多連三歲的小孩子都把曹操當(dāng)成壞人，當(dāng)成一個(gè)粉臉的奸臣，實(shí)在是歷史上的一大歪曲。（《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》，郭沫若《文史論集》第209頁(yè)） ??? 他還寫(xiě)道： ??? 《三國(guó)演義》是一部好書(shū)，我們并不否認(rèn)；但它所反映的是封建意識(shí)，我們更沒(méi)有辦法來(lái)否認(rèn)。藝術(shù)真實(shí)性和歷史真實(shí)性，是不能夠判然分開(kāi)的，我們所要求的藝術(shù)真實(shí)性，是要在歷史真實(shí)性的基礎(chǔ)上而加以發(fā)揚(yáng)。羅貫中寫(xiě)《三國(guó)演義》時(shí)，他是根據(jù)封建意識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)三國(guó)人物，在他并不是存心歪曲，而是根據(jù)他所見(jiàn)到的歷史真實(shí)性來(lái)加以形象化的。但在今天，我們的意識(shí)不同了，真是“蕭瑟秋風(fēng)今又是，換了人間”了！羅貫中所見(jiàn)到的歷史真實(shí)性成了問(wèn)題，因而《三國(guó)演義》的藝術(shù)真實(shí)性也就失掉了基礎(chǔ)。（《替曹操翻案》，同上書(shū)第188~189頁(yè)） ??? 問(wèn)題既然這樣明白地?cái)[在面前，我們就不能不把它一一分辨清楚。 ??? 二 ??? 我們認(rèn)為，“為曹操翻案”這個(gè)口號(hào)，從歷史學(xué)的角度來(lái)看是不科學(xué)的，從文學(xué)藝術(shù)的角度來(lái)看也是片面的。 ??? 何謂翻案？就是完全推翻或基本推翻原先的結(jié)論。那么，在評(píng)價(jià)歷史人物曹操的問(wèn)題上，能夠說(shuō)是“翻案”嗎？顯然不能。 ??? 首先，歷史上對(duì)于曹操的評(píng)價(jià)，并不是一團(tuán)漆黑，一概罵倒；而是有褒有貶，毀譽(yù)參半。西晉時(shí)，陳壽在《三國(guó)志？魏書(shū)？武帝紀(jì)》中評(píng)曰：“漢末，天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎視四州，強(qiáng)盛莫敵。太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣。”這是褒。與他同時(shí)的陸機(jī)在《辨亡論》中則曰：“曹氏雖功濟(jì)諸華，虐亦深矣，其民怨矣。”這是褒中有貶。在唐代，唐太宗李世民稱贊曹操：“以雄武之姿，當(dāng)艱難之運(yùn)；棟梁之任同乎曩時(shí)，匡正之功異于往代。”（《祭魏太祖文》，《全唐文》卷十）這又是褒。而劉知幾在《史通？探賾篇》里卻痛罵曹操：“賊殺母后，幽迫主上，罪百田常，禍千王莽。”這又是貶。在宋代，司馬光在《資治通鑒》中稱贊曹操：“知人善任，難眩以偽。識(shí)拔奇才，不拘微賤；隨能任使，皆獲其用。與敵對(duì)陣，意思安閑，如不欲戰(zhàn)然；及至決機(jī)乘勝，氣勢(shì)盈溢。勛勞宜賞，不吝千金；無(wú)功望施，分毫不與。用法峻急，有犯 必戮，或?qū)χ魈椋唤K無(wú)所赦。雅性節(jié)儉，不好華麗。故能芟刈群雄，幾平海內(nèi)。”這當(dāng)然是褒。朱熹在《通鑒綱目》中則指斥曹操為“篡逆”,這當(dāng)然是貶。但與朱熹同時(shí)的辛棄疾在著名的《南鄉(xiāng)子？登京口北固亭有懷》詞中卻寫(xiě)道：“天下英雄誰(shuí)敵手？曹劉。”這仍然是褒。南宋以后，封建正統(tǒng)觀念加強(qiáng)了，斥罵曹操為“奸臣”的議論占了優(yōu)勢(shì)，但對(duì)曹操持褒的態(tài)度，或褒貶兼施者仍代有其人。元代元好問(wèn)在膾炙人口的《論詩(shī)絕句》中寫(xiě)道：“曹劉坐嘯虎生風(fēng)，四海無(wú)人角兩雄。”明代張溥指出：“周公所謂多材多藝，孟德誠(chéng)有之。”“漢末名人，文有孔融，武有呂布，孟德實(shí)兼其長(zhǎng)。”“《述志》一令，似乎欺人，未嘗不抽序心腹，慨當(dāng)以慷也。”（《漢魏六朝百三家集題辭？魏武帝集》）清代陳祚明寫(xiě)道：“孟德天分甚高，因緣所至，成此功業(yè)。”（《采菽堂詩(shī)集》卷五）晚清黃摩西更是認(rèn)為：“魏武雄才大略，草創(chuàng)英雄中，亦當(dāng)占上座；雖好用權(quán)謀，然從古英雄，豈有全不用權(quán)謀而成事者？”這些都是褒獎(jiǎng)之語(yǔ)。由此可見(jiàn)，郭老所說(shuō)的曹操?gòu)乃未院蟛疟毁H斥，是不符合歷史事實(shí)的。既然歷史上對(duì)曹操一直是有褒有貶，也就是說(shuō)并沒(méi)有給他定下一個(gè)什么“案”,又怎么談得上“為曹操翻案”呢？ ??? 其次，歷史上對(duì)于曹操的貶斥是否都是誣蔑不實(shí)之詞？這也要作具體分析。指責(zé)曹操是“奸臣”、“篡逆”,確實(shí)是封建正統(tǒng)觀念的詞句，應(yīng)當(dāng)予以否定。但是，人們對(duì)他指責(zé)更多的奸詐和殘忍，在陳壽《三國(guó)志》、裴松之《三國(guó)志注》、范曄《后漢書(shū)》等歷史著作中則有大量記載。這些記載也可能有不準(zhǔn)確之處，但應(yīng)該說(shuō)是“基本屬實(shí)”.這也毫不奇怪，因?yàn)椴懿佼吘故欠饨ńy(tǒng)治階級(jí)的代表人物，殘忍狡詐、極端自私、反復(fù)無(wú)常、背信棄義，本來(lái)就是這個(gè)階級(jí)的特征，只不過(guò)這些特征在曹操身上表現(xiàn)得更為充分、更為突出罷了。作為軍閥混戰(zhàn)中的佼佼者，曹操的每一項(xiàng)功業(yè)，都要讓人民付出沉重的代價(jià)。難道人們指出他的酷虐行為，能說(shuō)成是使他“蒙受了不白之冤”嗎？這個(gè)“案”又怎么能“翻”呢？ ??? 在文藝作品（特別是以三國(guó)歷史為題材的戲劇）中，曹操確實(shí)主要是以反面人物形象出現(xiàn)的。但是，對(duì)此也不能簡(jiǎn)單地提成“翻案”問(wèn)題。 ??? 眾所周知，歷史科學(xué)和歷史小說(shuō)歷史戲劇是既有緊密聯(lián)系而又性質(zhì)各別的。前者是要準(zhǔn)確地?cái)⑹稣麄€(gè)歷史發(fā)展的進(jìn)程，后者則是要真實(shí)地再現(xiàn)無(wú)限豐富生動(dòng)的歷史生活，表現(xiàn)特定時(shí)代的本質(zhì)真實(shí)；前者要準(zhǔn)確全面地評(píng)價(jià)歷史人物的功過(guò)是非，后者則要塑造各種歷史人物的典型形象；前者主要借助于邏輯思維，需要的是冷靜地分析歷史材料，客觀地加以敘述，后者則主要通過(guò)形象思維，總是融合著作者的滿腔激情和主觀色彩。歷史科學(xué)在評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物時(shí)，一般是不考慮倫理道德的，它主要是從縱的方面來(lái)衡定其功過(guò)，看他（或她）對(duì)整個(gè)歷史進(jìn)程起的是促進(jìn)還是促退的作用。然而歷史人物一進(jìn)入文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，則不能不接受對(duì)他（或她）個(gè)人品質(zhì)的道德評(píng)價(jià)，而且文藝一般要求截取一個(gè)橫斷面來(lái)進(jìn)行描繪。歷史學(xué)與文藝相比，前者強(qiáng)調(diào)的是功與過(guò)，而后者強(qiáng)調(diào)的是真、善、美與假、惡、丑的對(duì)立統(tǒng)一。因此，歷史小說(shuō)歷史戲劇的作者，總是根據(jù)自己的思想傾向、審美理想、生活體驗(yàn)等，對(duì)于歷史事實(shí)加以選擇棄取，而不會(huì)滿足于照相式地簡(jiǎn)單地復(fù)述歷史事實(shí)；并且在創(chuàng)作過(guò)程中，還常常借助于虛構(gòu)和夸張，只要這種虛構(gòu)和夸張是在當(dāng)時(shí)歷史條件下可能發(fā)生的。這就是說(shuō)，藝術(shù)真實(shí)要以歷史真實(shí)為基礎(chǔ)，但二者又不能等量齊觀。郭老本人也曾經(jīng)指出：“寫(xiě)歷史劇并不是寫(xiě)歷史，這種初步的原則，是用不著闡述的。劇作家的任務(wù)是在把握歷史的精神而不必為歷史的事實(shí)所束縛。”（《我怎樣寫(xiě)〈棠棣之花〉》，《沫若選集》第2卷第76頁(yè)）所以，不能要求歷史小說(shuō)歷史戲劇中的每一個(gè)情節(jié)在歷史上都實(shí)有其事，不能用對(duì)歷史人物的全面評(píng)價(jià)來(lái)衡量小說(shuō)戲劇中的藝術(shù)形象，也不能因?yàn)樾≌f(shuō)戲劇中的人物形象只反映了某個(gè)歷史人物的某一個(gè)或某幾個(gè)側(cè)面而提出“翻案”的要求。對(duì)于傳統(tǒng)小說(shuō)戲劇來(lái)說(shuō)，尤其是這樣。元代睢景臣的套曲《高祖還鄉(xiāng)》，著重描寫(xiě)了漢高祖劉邦功成還鄉(xiāng)時(shí)志得意滿之態(tài)，揭露了他年輕時(shí)的無(wú)賴行徑，而對(duì)于他在推翻暴秦以后重新統(tǒng)一天下的赫赫功績(jī)則未加表現(xiàn)。難道我們可以說(shuō)，《高祖還鄉(xiāng)》沒(méi)有反映出歷史人物劉邦的某些本質(zhì)特征嗎？難道可以因?yàn)樗鼪](méi)有全面評(píng)價(jià)劉邦的歷史作用而予以否定，進(jìn)而提出為劉邦“翻案”嗎？當(dāng)然不能！ ??? 讓我們?cè)僖怨献约旱臍v史劇創(chuàng)作為例吧。在他的歷史劇代表作《屈原》中，張儀被寫(xiě)成奸險(xiǎn)狡詐的陰謀家，宋玉被寫(xiě)成賣師求榮的無(wú)恥文人，鄭詹尹被寫(xiě)成放毒殺人的兇手。這既缺乏充足的史實(shí)根據(jù)，更不符合對(duì)這些歷史人物的全面評(píng)價(jià)。特別是張儀，連郭老本人也說(shuō)：“寫(xiě)張儀多半是根據(jù)《史記？張儀列傳》及《戰(zhàn)國(guó)策》，把他寫(xiě)得相當(dāng)壞，這是沒(méi)有辦法的。在本劇中他最吃虧，為了？祀屈原，自不得不把他來(lái)做犧牲品。假使是站在史學(xué)家的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)話的時(shí)候，張儀對(duì)于中國(guó)的統(tǒng)一倒是有功勞的人。”（《我怎樣寫(xiě)五幕史劇〈屈原〉》，《沫若選集》第2卷第185頁(yè)）請(qǐng)問(wèn)，我們是不是需要大聲疾呼為張儀、宋玉、鄭詹尹“翻案”呢？在郭老的另一歷史劇《高漸離》中，秦始皇被寫(xiě)成暴君。秦始皇的殘暴確是事實(shí)，但他掃平六國(guó)，統(tǒng)一天下，統(tǒng)一文字、貨幣、度量衡，對(duì)我國(guó)封建社會(huì)歷史的發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，顯然是功大于過(guò)。那么，是不是因此就要否定劇本《高漸離》而為秦始皇“翻案”呢？由此可見(jiàn)，將文藝作品中的藝術(shù)形象的性格和歷史人物的歷史作用簡(jiǎn)單地混淆起來(lái)進(jìn)行“翻案”,往往是行不通的，有時(shí)甚至是荒唐的。 ??? 歷史上的曹操本來(lái)就是一個(gè)性格十分復(fù)雜的人物。他集功罪于一身，也集褒貶于一身：既是掃蕩群雄，逐步統(tǒng)一北方的英雄，又是殘酷鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的兇手；既是恢復(fù)和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)的功臣，又是“所過(guò)多所殘破”的罪人；既是善于廣泛收羅人才，“不念舊惡”的創(chuàng)業(yè)之主，又是奸詐忌刻，隨意置人于死地的不義之徒。對(duì)于這樣一個(gè)人物，歷史小說(shuō)歷史戲劇的作者為什么不可以著重選擇他的某一個(gè)側(cè)面來(lái)描寫(xiě)呢？李希凡同志說(shuō)得好：“要使普通人民永遠(yuǎn)記住曹操的那一些有益于歷史發(fā)展的時(shí)間短暫的政治經(jīng)濟(jì)措施，而又必須抹掉他在兼并群雄的戰(zhàn)爭(zhēng)中所遺留下來(lái)的‘殘戮’、‘屠城’的血跡，是不可能的。因此，即使人民和《三國(guó)演義》的作者，完全選擇了曹操的‘奸邪詐偽陰險(xiǎn)兇殘’的性格側(cè)面，也絕不違反歷史真實(shí)。”（《歷史人物的曹操和文學(xué)形象的曹操--再談〈三國(guó)演義〉和為曹操翻案》，《中國(guó)古典小說(shuō)的藝術(shù)形象》第95~96頁(yè)）其實(shí)，《三國(guó)演義》還是盡可能反映曹操形象的各個(gè)側(cè)面的，倒是多數(shù)三國(guó)戲“完全選擇了曹操的‘奸邪詐偽陰險(xiǎn)兇殘’的性格側(cè)面”.即使如此，也應(yīng)該承認(rèn)它們反映了一定的歷史真實(shí)，充分肯定其教育意義和認(rèn)識(shí)價(jià)值，而不能因?yàn)樗鼈儧](méi)有反映出曹操作為英雄的一面而否定它們，更不能以此來(lái)作為“為曹操翻案”的理由。 ??? 三 ??? 下面，讓我們?cè)購(gòu)摹度龂?guó)演義》中的曹操形象本身來(lái)看“為曹操翻案”這個(gè)口號(hào)的片面性吧。 ??? 在《三國(guó)演義》中，確實(shí)大量地描寫(xiě)了曹操“奸邪詐偽陰險(xiǎn)兇殘”的惡德劣行。但是，這類情節(jié)的大部分都是以陳壽《三國(guó)志》、裴松之《三國(guó)志注》、范曄《后漢書(shū)》等史籍為依據(jù)的。對(duì)此，有的同志已經(jīng)作了詳細(xì)的對(duì)照和分析，我們不再多所舉例。可以說(shuō)，《三國(guó)演義》的藝術(shù)真實(shí)是建立在歷史真實(shí)的基礎(chǔ)之上的。翦伯贊同志說(shuō)它“肆意地歪曲歷史，貶斥曹操”（《應(yīng)該替曹操恢復(fù)名譽(yù)》，《翦伯贊歷史論文集》第442頁(yè)），這顯然不符合事實(shí)。 ??? 其實(shí)，《三國(guó)演義》不僅大量地描寫(xiě)了曹操的惡德劣行，而且突出地表現(xiàn)了曹操過(guò)人的膽略和非凡的才能，兼顧到曹操性格的各個(gè)側(cè)面。這里略舉幾點(diǎn)： ??? 首先，書(shū)中第一次寫(xiě)曹操出場(chǎng)就用了濃墨重彩，寫(xiě)得有聲有色：“為首閃出一個(gè)好英雄，身長(zhǎng)七尺，細(xì)眼長(zhǎng)髯。膽量過(guò)人，機(jī)謀出眾，笑齊桓、晉文無(wú)匡扶之才，論趙高、王莽少縱橫之策。用兵仿佛孫、吳，胸內(nèi)熟諳韜略。”（嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》卷一第二則。下引此書(shū)只注卷、則。）緊接著又介紹了許劭給予他“治世之能臣，亂世之奸雄”的評(píng)語(yǔ)和他初任洛陽(yáng)北部尉即敢于棒責(zé)權(quán)貴的果毅行為。這就收到了先聲奪人的效果，給讀者留下了深刻的印象。試比較同卷第一則中劉備的出場(chǎng)：“時(shí)榜文到涿縣張掛去，涿縣樓桑村引出一個(gè)英雄。那人平生不甚樂(lè)讀書(shū)，喜犬馬，愛(ài)音樂(lè)，美衣服。少言語(yǔ)，禮下于人，喜怒不形于色。好交游天下豪杰，素有大志。”可以說(shuō)，兩者的形象都本于歷史事實(shí)，而對(duì)曹操的描繪顯然更為引人注目。 ??? 其次，在《三國(guó)演義》塑造的幾十個(gè)主要人物中，只有關(guān)羽被稱為“關(guān)公”,曹操被稱為“曹公”.作者竭力歌頌關(guān)羽的“忠義”和武勇，這是后人一致公認(rèn)的。可是，與關(guān)羽處于敵對(duì)地位的曹操也被稱為“曹公”,就不大被人注意了。其實(shí)，這說(shuō)明羅貫中盡管有“擁劉反曹”的思想傾向，卻仍然盡量忠實(shí)于歷史，把曹操看作高人一籌的人物。 ??? 其三，羅貫中為了突出曹操的政治軍事才干，除了根據(jù)史實(shí)描寫(xiě)曹操先后破李莈郭汜，擊袁術(shù)，殺呂布，破袁紹，征烏桓，降劉琮，敗馬超，收張魯，逐步統(tǒng)一北方等重大事功以外，還虛構(gòu)了一些故事情節(jié)。例如，虛構(gòu)曹操借刀刺董卓的情節(jié)（卷一第八則），以表現(xiàn)他的膽識(shí)和機(jī)敏；虛構(gòu)曹操矯詔起兵，召集十八路兵馬共討董卓的情節(jié)（卷一第九則），以表現(xiàn)他的慷慨不群，敢作敢為。這些情節(jié)，在《三國(guó)演義》有關(guān)曹操的篇幅中占了很大的比重，這難道說(shuō)得上是對(duì)曹操形象的“丑化”和“歪曲”嗎？ ??? 其四，嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》在寫(xiě)到曹操病死以后，引了后人的詩(shī)、論、贊共七段（卷十六第六則）。其中，前面四段都是對(duì)曹操大加褒獎(jiǎng)的。第一段（“后史官有詩(shī)曰”）熱烈贊頌了曹操芟刈群雄之功，起句便是：“雄哉魏太祖，天下掃狼煙。”結(jié)句則是：“豪杰同時(shí)起，誰(shuí)人敢贈(zèng)鞭？”簡(jiǎn)直把曹操的軍功說(shuō)成了天下第一。第二段（“史官擬《曹操行狀》云”）則依據(jù)《三國(guó)志？武帝紀(jì)》注引《魏書(shū)》中對(duì)曹操的頌揚(yáng)改寫(xiě)而成，全面地肯定了曹操的政治、軍事、文學(xué)才能和執(zhí)法嚴(yán)峻，生活節(jié)儉等品質(zhì)。第三段即系陳壽在《三國(guó)志？武帝紀(jì)》中的評(píng)語(yǔ)，對(duì)曹操的評(píng)價(jià)也是很高的。第四段（“宋賢贊曹操功德詩(shī)曰”）指出曹操“雖秉權(quán)衡欺弱主，尚有禮義效周文。當(dāng)時(shí)若使無(wú)公在，未必山河幾處分。”對(duì)于曹操“挾天子以令諸侯”持明確的肯定態(tài)度。第六段（“唐太宗祭魏太祖曰”）說(shuō)曹操“一將之智有余，萬(wàn)乘之才不足”,這雖說(shuō)不上是怎樣的褒，也說(shuō)不上是怎樣的貶。實(shí)際上，唐太宗認(rèn)為曹操“挾天子以令諸侯”并不是什么過(guò)錯(cuò)（李淵李世民父子在隋末天下大亂時(shí)立代王楊侑為帝，同樣也是“挾天子以令諸侯”），而是惋惜他就此止步，安于當(dāng)周文王，不肯痛痛快快地取漢獻(xiàn)帝而代之，所以說(shuō)他“萬(wàn)乘之才不足”.只有第五段（“前賢又貶曹操詩(shī)曰”）和第七段（“宋鄴郡太守晁堯臣登銅雀臺(tái)，有詩(shī)嘆曰”）才是貶抑曹操的。很明顯，羅貫中把這七段有褒有貶、褒勝于貶的詩(shī)、論、贊放在一起，決不是為了“肆意地歪曲歷史，貶斥曹操”,而是表現(xiàn)出一種比較客觀的態(tài)度。 ??? 綜上所述，我們完全可以說(shuō)，《三國(guó)演義》對(duì)于曹操的描寫(xiě)，總的是做到了把藝術(shù)真實(shí)建立在歷史真實(shí)的基礎(chǔ)之上。它寫(xiě)出了曹操性格的各個(gè)側(cè)面，豐滿生動(dòng)，真實(shí)可信，塑造了古典文學(xué)中一個(gè)難以企及的人物形象，一個(gè)千古不朽的藝術(shù)典型。 郭老說(shuō)：“羅貫中寫(xiě)《三國(guó)演義》時(shí)，他是根據(jù)封建意識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)三國(guó)人物，但他并不是存心歪曲，而是根據(jù)他所見(jiàn)到的歷史真實(shí)性來(lái)加以形象化的。”先撇開(kāi)“根據(jù)封建意識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)三國(guó)人物”一句不談，說(shuō)羅貫中“是根據(jù)他所看到的歷史真實(shí)性來(lái)加以形象化的”,這與其說(shuō)是對(duì)羅貫中的批評(píng)，毋寧說(shuō)是對(duì)他的高度贊揚(yáng)。“根據(jù)他所見(jiàn)到的歷史真實(shí)性來(lái)加以形象化”,難道不正是嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)主義嗎？從莎士比亞到巴爾扎克再到托爾斯泰，從《詩(shī)經(jīng)》中的大多數(shù)無(wú)名作者到杜甫再到曹雪芹，難道不都是“根據(jù)他所見(jiàn)到的歷史真實(shí)性來(lái)加以形象化”嗎？生活在元末明初的羅貫中（須知他比莎士比亞還早二百多年呀！）能夠做到這一步，實(shí)在難能可貴。對(duì)此難道不應(yīng)該大加肯定嗎？固然，羅貫中不可能是歷史唯物主義者，他所看到的歷史真實(shí)性是有局限性的，他不可能全面評(píng)價(jià)歷史人物的功過(guò)。但是，我們只能指出他的局限性，卻不能否定“他所見(jiàn)到的歷史真實(shí)性”（既然已經(jīng)承認(rèn)這是一種“歷史真實(shí)性”），也不能否定在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作的《三國(guó)演義》的藝術(shù)真實(shí)性。“翻案”之說(shuō)，實(shí)在不能令人信服。 ??? 至于說(shuō)羅貫中“根據(jù)封建意識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)三國(guó)人物”,這又有什么奇怪呢？“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。”（馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》）生活在六百多年前的封建社會(huì)中的羅貫中，不“根據(jù)封建意識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)三國(guó)人物”,又該根據(jù)什么？難道要他根據(jù)當(dāng)時(shí)還不可能有的資產(chǎn)階級(jí)思想乃至無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想來(lái)評(píng)價(jià)三國(guó)人物嗎？今天，我們完全可以指出羅貫中對(duì)曹操的描寫(xiě)受著封建正統(tǒng)觀念的影響，卻不可能要求他按照六百多年以后的觀點(diǎn)來(lái)寫(xiě)作《三國(guó)演義》。正如大家熟知的，莎士比亞是按照資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)來(lái)寫(xiě)作劇本的，卻得到馬克思和恩格斯很高的評(píng)價(jià)；巴爾扎克是根據(jù)貴族保皇黨的意識(shí)來(lái)寫(xiě)他那編年史式的杰作《人間喜劇》的，恩格斯卻稱他為“比過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的一切左拉都要偉大得多的一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)家”;托爾斯泰是根據(jù)“一個(gè)因?yàn)槊孕呕蕉兊蒙殿^傻腦的地主”的意識(shí)來(lái)從事創(chuàng)作的，列寧卻稱他為“俄國(guó)革命的鏡子”.這幾位偉大作家的成就都是現(xiàn)實(shí)主義的勝利。那么，對(duì)于六百多年前的現(xiàn)實(shí)主義作家羅貫中，又為什么要苛求呢？難道他思想中有封建意識(shí)就是“為曹操翻案”的理由嗎？ ??? 郭老一方面說(shuō)“《三國(guó)演義》是一部好書(shū)，我們并不否認(rèn)”;另一方面卻又責(zé)備《三國(guó)演義》把曹操寫(xiě)成了一個(gè)粉臉的奸臣，“實(shí)在是歷史上的一大歪曲”.這樣一來(lái)，《三國(guó)演義》又怎么能算得上是“好書(shū)”呢？這種矛盾的評(píng)論，實(shí)在令人百思不得其解。 ??? 當(dāng)然，我們并不認(rèn)為《三國(guó)演義》中的曹操形象就是毫無(wú)瑕疵的了，更不認(rèn)為羅貫中的寫(xiě)法就是人人都必須效法的模式。我們只是不贊成“為曹操翻案”這個(gè)籠統(tǒng)的口號(hào)，不贊成用對(duì)歷史人物曹操的全面評(píng)價(jià)來(lái)否定《三國(guó)演義》中的曹操形象，而主張對(duì)這部六百多年前產(chǎn)生的古典文學(xué)名著給予歷史唯物主義的評(píng)價(jià)而已。作為二十世紀(jì)的馬克思主義者，我們當(dāng)然不應(yīng)該局限于羅貫中的水平。如果今天或者將來(lái)有人要以三國(guó)題材來(lái)創(chuàng)作小說(shuō)或戲劇，當(dāng)然應(yīng)該比羅貫中站得更高，嚴(yán)格遵循歷史唯物主義原則，運(yùn)用形象思維規(guī)律，塑造出與《三國(guó)演義》風(fēng)貌迥異的藝術(shù)形象，而且完全可以比《三國(guó)演義》中的形象更豐滿，更完整，具有更高的藝術(shù)概括力，因而也更能受到人民的歡迎。不過(guò)，這已不是什么“翻案”的問(wèn)題，而是對(duì)古典文學(xué)遺產(chǎn)的繼承、革新和發(fā)展了。 ??? 原載：《社會(huì)科學(xué)研究》1982年05期