《西游記》朱、楊二本關系論 ??? 曹炳建 張彩麗 ??? 內容提要 《西游記》朱鼎臣本和楊致和本的關系問題，是學術界長期論而未決的問題。本文全面例舉了持“朱本抄襲楊本說”之學界諸賢的有關證據，并一一進行辨析，認定“朱本抄襲楊本說”難以成立。同時，從情節的前詳后略、刪節的加速度以及文字上的矛盾失誤等三個方面，借助大量例證，對比朱本與楊本，認為楊本抄襲了朱本，并同時參考了世本，還《西游記》版本演變之真相。 ??? 關鍵詞 《西游記》 朱鼎臣本 楊致和本 ??? 關于《西游記》的版本源流問題，歷來眾說紛紜，莫衷一是。其中關于朱鼎臣的《唐三藏西游釋厄傳》（簡稱朱本）和楊致和（陽至和）的《西游記傳》（簡稱楊本）的關系問題，又是諸多研究者不可回避的重要問題之一。概括說來有以下三種觀點： ??? （一）楊本襲取朱本說。這主要是鄭振鐸先生在《西游記的演化》中提出的。澳大利亞籍華人學者柳存仁、國內學者陳君謀、朱德慈等均主此說①。 ??? （二）朱本襲取楊本說。國內學者陳新、李時人、黃永年、張錦池等力主此說②。 ??? （三）朱、楊二本無關系說。國內學者張穎、陳速持此觀點③。 ??? 比勘朱、楊二本，楊本前15節和朱本前47節（相當于世德堂本前15回），文字出入較大，朱本詳而楊本略；但朱、楊二本的后半部分，除朱本缺少5節外，其余文字大都相同，就連節目也一模一樣。這些事實明白無誤地告訴我們，楊本的前15節和朱本的前47節，都曾獨立地刪節吳本（吳承恩本，即百回本）的前15回。其后半部分，朱、楊二本則存在著抄襲與被抄襲的關系。因此，所謂朱、楊二本無關系說便難以成立。而就前兩種觀點看，我們更傾向于楊本襲取朱本說。茲分辨如下，以就教于學界同仁。 ??? 一 ??? 持朱本襲取楊本說者的主要證據如下： ??? 1、從時間上來看，楊本刊刻的時代早于朱本。這主要是陳新與張錦池先生的觀點。陳先生認為楊本不僅早于朱本，還早于吳本。其主要理由是：○1“余象斗把楊本編入《四游記》，約在萬歷二十年左右，在此之前，楊本應早已以單行本流傳。”○2“楊本文詞雖荒率，但全書體例基本一致。按諸文學發展的軌跡，它和元或元以前的《大唐三藏取經詩話》等的拙澀情況基本相符，而到明代萬歷時，小說作家的藝術手段大大進步了，已見不到這類荒率的例證。”○3“楊本中沒有涉及明代的典章制度，可知它成書于明代前。”○4“楊本古拙不偶的單句回目，亦可確定它不可能成書于萬歷后期。”○5相對說來，朱本被眾多學者論定為“萬歷初年的刊本”,“朱本給人的直接印象，是由兩種繁簡不同的《西游記》本子生硬捏合”而成的，朱鼎臣不過是把吳承恩的“稿本和古本《西游記》（楊本）拼湊成書”.張錦池先生則詳細考證了朱鼎臣的活動年代，認為其主要“活動在萬歷后期，甚至于末年”,則朱本必較楊本為晚。 ??? 2、陳新先生經過對朱本和楊本比勘，曾列出了朱本五條矛盾失誤之處，且這些矛盾失誤在楊本中并不存在，因而認定“是朱鼎臣為了不讓后面兩卷篇幅過大，草率地刪改了楊本”（具體例證見后）。 ??? 3、黃永年先生列舉了楊本三條矛盾失誤之處，而這些矛盾失誤之處在朱本中并不存在。因此，他認為是“朱本因襲楊本，同時還直接參考了百回本”（具體例證見后）。 ??? 4、楊本第29、30兩節講的是青獅怪害烏雞國王的故事，并在第30節有節末詩曰：“獅轉玉臺山上去，寶蓮座下聽經文。總是妖怪將人害，你是國王他是怪。”朱本相應之處刪除了烏雞國的故事，卻將楊本的回末詩改為“妖轉玉臺山上去，寶蓮座下聽談經。雖是妖怪將人害，老君收回諸天界。”并將這首節末詩置于平頂山收伏金銀角的故事之后。李時人先生認為，這種情況“只能是因為朱本抄楊本雖然略去了兩節，卻隨手把”楊本“第30節節末詩抄下來所造成的”.特別是其中“寶蓮座下聽談經”一句，“露出了抄襲的痕跡”.張錦池先生也將此首“回末詩被修改和移植”,作為朱本后三卷抄襲楊本的“的證”. ??? 5、張錦池先生認為，楊本和朱本在刪節世本前15回時的規律是：楊本“是以一則去節改世本的一回”,是“刪節改寫”;朱本“是將世本的一回節改成幾則”,是“刪節分則”.那么在兩本的后半部，“雷同的二十則，是以將世本的一回或好幾回節改為一則見著的”,跟楊本刪節世本前15回的邏輯發展線索相同，即是“加速度”刪節，越來越快，因而朱、楊二本的后二十則“也就隨之而成為朱本抄襲楊本的鐵證”. ??? 6、張錦池先生又對比了朱本和楊本在刪節世本前15回時各自不同的文字特點：“朱本成段成段地照抄世本而略改幾字”,因而造成朱本前七卷中除卷四外，“才多少有點世本的遺風”;而楊本“節改世本的基本方法”是“依虎畫貓”,是“精心地逐字逐句刪節”,因此，“文簡事繁便成為楊本的主要特點”,世本所有之故事，“它皆應有盡有”,世本無唐僧出世的故事，楊本“也同樣闕如”.“正確的解釋，恐怕只能是楊氏在節改世本時沒有看到朱本”所載唐僧出世的故事，“否則，他是會山不厭高的，不可能不有所反映”. ??? 7、朱本“三藏收伏豬八戒”一節于收伏八戒之后，漏去唐僧遇烏巢禪師一段，卻竄入“話分兩頭，又聽下回分解”兩句，下接“道路已難行”一詩，詩后又有“行者聞言冷笑，那禪師化作金光，徑上烏巢而去”等文字，錯漏十分明顯，按張錦池先生的話就是，“庸手亦不當爾爾”.楊本相應地方錯誤情況相同。張錦池先生認為，楊本出現此種情況，“當由于脫漏和錯簡”;而據“朱鼎臣編書好時而搶板斧，時而又作文抄公，并不那么事事經心”的情況看，“此乃朱本抄襲楊本的又一鐵證”. ??? 二 ??? 過去的研究者在進行版本研究的時候，多就有利于自己的證據反復強調，卻較少地注意對方提供的證據。因此，我們這里不能不對上述有關“朱本抄楊本”的證據進行一番斟別辨析。 ??? 1、關于楊本刊刻時代早于朱本的有關證據，其實卻是推測多于實證，特別是陳新先生的第一、第二條證據。至于說楊本中沒有涉及明代的典章制度，只應看作楊本在刪節時，把有關機構和職官這些自認為不太重要的內容刪落所致。至于楊本回目的“古拙不偶”,亦并不能確定它成書于朱本之前，因為朱本的回目（嚴格說應稱節目）同樣“古拙不偶”.至于張錦池對朱鼎臣活動年代的考證，亦不是無懈可擊。朱德慈、陳君謀經過考證，均認為《華光傳》末葉的“辛未歲”,是指隆慶五年（1571）而非如張錦池先生所說的“崇禎四年（1631）”,因而張先生“朱本當成書于萬歷末期”的結論就難以成立。 ??? 2、“妖轉玉臺山上去，寶蓮座下聽談經”一首節末詩，亦不能成為朱本后三卷抄襲楊本的“的證”.這是因為，這兩句詩實際上是抄自世本第39回的回末詩“徑轉五臺山上去，寶蓮座下聽談經”.因此，不能排除另一種可能性，即朱本在刪節吳本時，雖然刪去了青獅怪的故事，但對吳本的回末詩頗為欣賞，于是將它稍作改動，再加上了自己創作的后兩句打油詩，使之符合所刪節的平頂山故事的有關內容。楊本保留了烏雞國故事，便改動了朱本的后兩句詩，將其置于烏雞國故事之后。 ??? 3、張錦池先生總結的楊本為“刪節改寫”而朱本是“刪節分則”的“特點和規律”,是很符合朱、楊二本在分別刪節世本前15回時的實際的。楊本在體制上前后比較統一，而朱本前后體制大不相同，也是眾所周知的事實。但是，象朱鼎臣這樣不太嚴肅的刪節者，在刪節過程中因種種原因改變自己的刪節風格，也并不是不可能。同時，說楊本體制和刪節風格比較統一，也只是“比較”而已，楊本同樣有個前詳后略的問題。楊本全書40節，前15節與世本前15回對應關系十分緊密。第16節至30節，情節發展加快，不過有些節仍能和世本大致保持一比一的對應關系。從第31節至書末，僅10節篇幅，就包容了世本后61回的主要故事情節，完全打破了和世本一比一的對應關系，這就是所謂的楊本“加速度”刪節。這說明楊本在體制上也并非十分一致，又安能說楊本就一定先于朱本呢？ ??? 4、張錦池先生認為楊本的另一特點是“文簡事繁”,也符合楊本的實際；但是，說楊本無唐僧出世的故事，卻并不符合事實，只不過楊本把唐僧出世的故事進行了改刪壓縮，放在了卷二“劉全進瓜還魂”一節中，原文如下： ??? 此人是誰？諱號金蟬，只為無心聽佛講法，押歸陰山，后得觀音保救，送歸東土。當朝總管殷開山小姐，投胎未生之前，先遭惡黨劉洪，驚散父親陳光蕊，欲犯 小姐。正值金蟬降生，洪欲除根，急令淹死。小姐再三哀告，將兒入匣拋江，流至金山寺，大石擋住，僧人聽見匣內有聲，收來開匣，抱入寺去，遷安和尚養成。自幼持齋把素，因此號為江流兒，法名喚做陳玄奘，幸得常供母食，脫身修行不題。 ??? 就這段文字的情節位置看，和世本相同，只不過世本是以詩歌的形式表述。并且此段文字表述的情節十分奇怪：既不同于朱本所載唐僧出世故事（如朱本無拋江情節，且收養玄奘的為法明和尚），又不同于《西游證道書》中的有關唐僧出世故事（如證道本系將江流兒置于木板上而非匣中），還不同于楊景賢的雜劇《西游記》（如雜劇中玄奘投生前的佛號為“毗盧伽尊者”而非“金蟬”等），比較世本敘述唐僧出世的詩歌又要詳細許多。此段文字究竟來自何處，尚待考證，但無論如何，都不能說楊本無唐僧身世故事。 ??? 5、就朱、楊二本刪節會見烏巢禪師一段文字“脫漏和錯簡”的問題，的確如張錦池先生所言，“錯得實在太蹊蹺”.我們承認，楊本刪節的基本方法是“依虎畫貓”,但卻并不是完全“精心地逐字逐句刪節”,而是亦有不少矛盾失誤之處。這一點前人多已指出，此不贅述④。相對楊本來說朱本有粗率之處，但亦并不是“不那么事事經心”,這從朱本對吳本前十五回的刪節中即可看出來。退一步說，即使朱鼎臣再粗率，面對著如此荒誕的“脫漏和錯簡”,也不應該不加以糾正，甚至張錦池先生自己也認為“庸手亦不當爾爾”,那么又怎能斷定一定是楊本“脫漏和錯簡”,而不是朱本“脫漏和錯簡”而為楊本承襲呢？關于造成這處“太蹊蹺”失誤的原因，倒是陳新先生的解釋較為合理，即是“翻刻時沒有察覺，所以一直錯了下去”,因為“如果輾轉改寫，無論誰改寫誰，都沒有可能出現這樣的漏洞”,只不過應該是楊本而非朱本在“翻刻時沒有察覺”罷了。 ??? 由以上論述不難看出，朱本抄襲楊本說的所謂“的證”、“鐵證”,實際上都是可以另做解釋的。 ??? 三 ??? 鄭振鐸先生認為：“當楊致和立志寫作他的《唐三藏西游傳》的時候，他的棹子上，似是攤放著兩部《西游記》：吳氏書與朱氏書的。這兩部繁簡不同的書，使他斟酌、參考、襲取而成為另一部新的《西游記傳》。”⑤我們認為，鄭振鐸先生的論斷是正確的。這除了鄭氏等人所提到的證據外，還可以從以下三個方面看出來。 ??? （一）從朱、楊二本的總體情況來看，朱本故事情節進展前慢后快，文字前詳后略，全書極不協調。楊本后半部分雖然也嫌倉促，但相對來說，全書故事進展速度較朱本均勻，文字詳略亦較朱本合理。因此，單純作為刪節本來看，楊本明顯優于朱本。假若朱本抄襲楊本，有什么必要舍近求遠，把本來比較優秀的刪節本，改成比例、詳略極為不協調的刪節本呢？黃永年先生解釋說，朱鼎臣之所以還要重刪《西游記》，是出于書商競爭的需要，“競爭的手法之一是增加了大段的唐僧出身故事”.這種說法乍一看似乎有理，但實際上卻仍然說不通。這是因為：其一，當時社會并沒有所謂版權保護，書商要想牟利，只用把別人的書拿過來，加上自己的商號重新刻印就行了，這在當時屢見不鮮，何必要費力地重刪呢？其二，既然要競爭，把一個本來優秀的刪節本，改成一個比例極不協調的拙劣的刪節本，不是出力不討好嗎？其三，如前所述，楊本中并非沒有唐僧出身的故事，如果書商真要想借用唐僧出身的故事來吸引讀者，只用就楊本的文字加以擴充即可，何必將整個前十五回統統加以重刪呢？由此可見，上述解釋仍然不能自圓其說。正確的解釋只能是，為了編寫《四游記》，急需《西游記》的刪節本，但朱本極不協調的狀況，難以和其它“三游”配合，于是，楊致和便重刪了吳本的前十五回，后來可能限于篇幅、時間或其他原因，抄襲了朱本的后半部分，同時又參照吳本，使其更完善，便成為這部楊本。 ??? （二）張錦池先生曾認為楊本的刪節特點不是“勻速度”,而是“加速度”,這其實正可以作為楊本承襲朱本的證據。這是因為，就“加速度”來看，更是朱本的特點。朱本前7卷共47節，僅容納世本前15回的內容；而后3卷20節，卻容納了世本后85回的內容。就后三卷來說，從第48節至60節，即全書的卷八、卷九，共13節的篇幅，容納了世本20回（第16至35回）的內容；而全書最后一卷7節，就容納了世本后65回的內容（其中有十數回被完全刪落）。并且朱本“加速度”有一定的規律性，即如上所述，卷一至卷七情節進展特別緩慢，卷八、卷九漸漸提速，卷十則可謂一日千里了。相對來說，楊本卷一至卷二的第15節為同一速度；卷二的第 16 節至卷三的第30 節同朱本的卷八、卷九，為同一速度；卷三的第 31節至書末同朱本的卷十為同一速度。朱本“加速度”的規律性和楊本的無規律性，正說明朱本是原刪本而楊本是承襲本。 ??? （三）朱本不少矛盾失誤之處，在楊本中有些得到了糾正和補充。這又具體地分為兩種情況： ??? 1、楊本在關鍵之處，其實只是比朱本改動或多出幾個乃至十幾個字，就使朱本的矛盾訛誤得到解決。 ??? 在《再論<西游記>的版本源流》一文中，陳新曾就朱本卷十“三藏歷盡諸難已滿”一節舉出三條例證，以證明朱鼎臣“草率地刪改了楊本”. ??? ○1朱本在比丘國故事里寫道：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改換關文。見你被二妖迷惑，我今識破，他故化陰風而去。我當與你收滅。’遂駕斤斗而去隨陰風趕去，趕至草坡……”楊本相應之處則為：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改換關文。見你被二妖迷惑，我今識破計策，他化陰風而去。' 國王道：’你既識妖，可捉得么？‘行者道：’我立時就拿來。‘言畢，遂駕斤斗而去。且不說一國君臣驚駭。只說行者隨陰風趕去，趕至草坡……”陳新認為，朱本的“遂駕斤斗而去隨陰風趕去”,衍了“而去”兩字，明顯留下了刪改不盡的痕跡。實際上，如果把此句斷為“遂駕斤斗而去。隨陰風趕去”,則“而去”兩字并非“衍字”,那么，視為楊本加進了一句話亦無不可。 ??? ○2朱本九頭精故事后寫道：“又行數日，來到金平府慈云寺借歇。吃齋已畢，夜同本寺一年尊長者在后堂坐下，三藏忽聞悲哭之聲，問僧曰：’何處有哀聲？‘”楊本相應之處則為：“三藏師徒離了鳳仙郡，過了玉華城，一路平安。又到金平府慈云寺住，正值正月十五日，（下文寫遇犀牛精的故事，這在世德堂本中整整敷演成第九十一、九十二兩回書，收伏牛精后，才）救出師父，行到布金寺借歇，吃齋已畢，夜同本寺一年尊長老在后堂坐下，三藏忽聞悲哭之聲，問僧曰：’何處有哀聲？‘”陳新認為，是“朱本刪去了慈云寺遇犀牛精的故事，把布金寺發生的事塞入了慈云寺”.我們認為，此例亦可認作楊本加進了犀牛精的故事。 ??? ○3朱本玉兔精故事后寫道：“卻說三藏領過關文，離了天竺國，行到銅臺府地靈縣，投宿一齋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏師徒久住。催促三徒，急離寇洪之家不題”.楊本相應之處則為：“卻說三藏領過關文，離了天竺國，行到銅臺府地靈縣，投宿一齋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏師徒久住。三藏記算行程，已離家十四年矣，豈肯久住，催促三徒，急離寇洪之家不提。”陳新認為，是朱本硬刪了“三藏記算行程，已離家十四年矣，豈肯久住”一句，以致文理不通。 ??? 在《唐三藏西游釋厄傳、西游記傳》的《整理后記》中，陳新又舉了兩個例子來說明自己的觀點，承上文編號為： ??? ○4朱本卷十“唐三藏收妖過黑河”一節寫觀音菩薩用金箍套住紅孩兒后，“緊得怪物地上亂滾。菩薩見他心惡，把楊枝蘸一點甘露灑去，把怪物兩手合攏。那怪不得手開，方才納頭下拜。菩薩帶童子回落伽山。”楊本相應之處為：“緊得怪物地上亂滾。菩薩住口，怪物略略好些，又提槍來刺。菩薩見他心惡，把楊枝蘸一點甘露灑去，把怪物兩手合攏。那怪不得手開，方才納頭下拜。菩薩即令木咤送刀上天，令行者倒干凈瓶，他帶童子三步一拜，拜轉落伽山。”陳新認為，朱本節去“菩薩住口”三句，下文“菩薩見他心惡”就沒有著落；節去“菩薩即令木咤送刀上天”三句，就和上文失去照應。 ??? ○5朱本同卷“孫行者被彌猴紊亂”節，寫行者和天兵等被小雷音的老妖用布包去，行者設計逃出后，“驚動老妖，領兵躡趕，又拋起布來，把行者、師父、天兵又捆去。忽東來彌勒佛叫：悟空，我來救你。……你今去交戰，我化一瓜園在此。”楊本相應之處為：“不覺驚動老妖，領兵追趕，又拋起布來，被行者先見走脫，把天兵、師父又捆進寺去。那行者正因無策，忽見一道金光東來，彌勒佛祖親至，叫：悟空莫憂，我來救你。……你今去與他交戰，我化一所瓜園在此。”陳新認為，由于朱本節去了“被行者先見逃脫”等文字，搞成行者也同時被捆去，故事就無法通貫。 ??? 其實，同樣的例證，在朱本中還可以找出一些。我們僅擇其要，承上述編號羅列五條： ??? ○6朱本第48節“觀音收伏黑妖”中寫道：“那妖起來，要刺行者，菩薩早已起在空中。那妖頭疼，丟槍亂滾，大口’饒命‘.”先前兇惡的妖怪為何無緣無故就頭疼了呢？查楊本，“菩薩早已起在空中”后，比朱本多了“念起真語”四個字。 ??? ○7朱本同節，行者假裝翠蘭和豬八戒對話時，豬八戒說：“我有天罡數變化的九齒釘鈀，怕什么法師、和尚、道士。”有“天罡數變化”的應該是豬八戒本人，這里卻被寫成了九齒釘鈀。查楊本，相應之處則為：“我有天罡數的變化，九齒的釘鈀”. ??? ○8朱本第51節“孫行者收妖救師”首句為“卻說那五十個敗殘小妖報道”,但在第50節末尾，只寫“先鋒即點小怪出來應敵”,沒有“五十個”之說。查楊本，相應之處則為“先鋒點起五十精壯小怪來應敵”. ??? ○9朱本第61節“唐三藏收妖過黑河”中，寫行者讓八戒去請觀音，八戒卻被紅孩兒假扮觀音捉住，“行者自己徑至落伽山，拜見菩薩，細陳其事。”行者并不知八戒被捉，他自己再去請菩薩，豈不是多此一舉？查楊本，相應之處則為：“行者見他去久不還，知他必是被妖捉獲，遂吩咐水兵皆散，他自己徑至落伽山，拜見菩薩，細陳前事”. ??? ○10朱本第63節“孫行者被彌猴紊亂”寫道：“行者交鋒，駙馬敗走。龍王來戰，被八戒筑死。駙馬現出真形，乃是九頭飛禽。”駙馬已敗走，為何卻突然在此處現出真形？查楊本，相應之處則為：“行者挺棒，八戒暗助。駙馬敗陣，走入龍宮。龍王披掛抵敵，被八戒一鈀筑死。駙馬怒氣趕來，現出真形，乃是九頭飛禽。” ??? 就以上十條例證來看，除第二條比較特殊外，其余楊本只是比朱本多出了幾個乃至十幾個字。如果說朱本僅僅為了“不讓后面兩卷篇幅過大”,而刪去這幾個乃至十幾個字，卻不顧矛盾和失誤，恐怕朱鼎臣還不至于如此淺陋。正確的解釋只能是：朱本刪節了吳本的大量文字，不慎造成失誤；楊本在抄襲朱本時，卻并非簡單抄襲，而是同時參閱了吳本，改正了朱本的一些失誤訛謬。 ??? 2、朱本有些地方比起楊本來并沒有刪掉一個字，而是錯寫了一個或兩個字，卻造成了失誤和訛謬，在楊本中都得到了改正。 ??? ○1朱本第52節“唐僧收伏沙悟凈”中，分明是悟空前去搬救兵，菩薩命惠岸前往協助悟空收伏悟凈，卻寫成“惠岸與悟凈領了法旨，同到流沙”.在楊本中“悟凈”已被改為“悟空”. ??? ○2朱本第62節“觀音老君收伏妖魔”中，寫女兒國國王送悟空等人至城外，“行者念起咒語，把他眾人定住，搶過行者上馬唐僧徑走。”在楊本中后一“行者”已被改為“唐僧”,而衍出的“唐僧”二字已被刪掉。 ??? ○3朱本第64節“三藏過朱紫獅駝二國”中，寫行者、八戒看到蜘蛛精浴水時，“行者大怒，把他衣服抓去。行者就變一泥鰍下水，在那怪女陰門口左沖右撞。”在楊本中后一“行者”已被改為“八戒”. ??? 以上朱本訛誤而楊本正確的事實明白地告訴我們，是楊本承襲朱本的大部分文字，但亦改正了朱本的部分訛誤，而不應該解釋為朱本刪節或改動了楊本的部分文字，以至于造成失誤。因為再昏庸的“庸手亦不當爾爾”. ??? 但是，我們又充分注意到，朱本也有個別地方優于楊本。關于這一點，黃永年先生在《西游記？前言》中曾舉出了三條例證： ??? ○1關于朱本第60節“孫行者收伏妖魔”的節末詩問題，黃永年先生認為朱本的處理比較合理：“楊本為簡化只說銀角裝入凈瓶、金角被打死，而不曾講仍化金銀二童子上天的結局。朱本照鈔楊本后發現了這個缺憾要想彌補。正好下面的青獅精故事為節省篇幅被朱本精簡掉，而楊本拼湊起來的青獅精收場詩又把專住青獅主人公文殊的’五臺山‘錯成了可以通用的’玉臺山‘,于是把它廢物利用，改造成為交代金角、銀角結局的第二首收場詩”. ??? ○2在“唐三藏收伏豬八戒”一節中，楊本烏巢禪師所說的“虎豹皆作御”一句詩讓人難于理解，朱本將其改為了“虎豹多住宿”就比較好懂。“如果是楊本在鈔朱本，那把’虎豹多住宿‘照鈔下來就行了，何致去查對百回本把它回改成為不好懂的’虎豹多作御‘”? ??? ○3楊本“觀音路降眾妖”一節中收伏沙僧時，沙僧只說“幾個取經人被我吃了”,而到了“唐僧收伏沙悟凈”一節，卻出現“九宮”“九股英風”等字樣。“朱本照鈔楊本時發現不相照應，就查對百回本恢復了’惟有九個取經人的骷髏浮在水面，再不能沉‘的幾句話。如果是楊本鈔朱本，那為什么收伏沙悟凈的其他文字都同朱本，而偏偏在這里再把朱本刪掉幾句且刪出了毛病”. ??? 其實，黃永年先生的這三條例證，并不能說明朱本就明顯地優于楊本。就第一條例證看，這首節末詩的全文是：“妖轉玉臺山上去，寶蓮座下聽談經。雖是妖怪將人害，老君收回諸天界。”如果單看后兩句，似乎朱本稍優；但如果看前兩句，所謂“玉臺山”、“寶蓮座下聽談經”云云，都明顯不符合平頂山收伏金角、銀角的情節。就第二個例證看，一是“作御”系世本原文，二是朱本的“住宿”又顯太俗，故楊本恢復世本原貌，亦無不可。至于第三條例證，是由特殊原因造成的。學術界大都承認，朱、楊兩本曾獨立地刪改百回本的前十五回，當楊本抄朱本的“九宮”“九股英風”時，已經忘記了自己在“觀音路降眾妖”中刪去了“惟有九個取經人的骷髏浮在水面，再不能沉”的幾句話，故而出現失誤。因此，這一例證倒可以作為楊本抄朱本的“的證”.黃先生在其論述中，只注意了朱本優于楊本的地方，卻沒有注意上述更多的楊本優于朱本之處，所得出的結論自然就不免偏頗。 ??? 其實，倒是有一條例證，可以說明朱本優于楊本。楊本卷四“唐三藏收妖過黑河”,寫黑河水妖把唐僧乘坐的小舟沉下河去，“行者望見妖氣騰騰，知是水怪害師父，急令沙僧去尋。沙僧尋至水怪門邊，見上寫著’洛水神府‘,細聽里面吩咐小妖，蒸熟唐僧，去請二舅爺來上壽。行者忍不住心頭火起，掣起金棒進水，命沙僧打去，那妖拿起鋼鞭相迎，二人戰到二十余合。沙僧尋個破綻，引他上岸。水怪不趕，只叫：’快去請舅爺來。‘沙僧聽得，急上岸說與行者聽。”這段文字明顯不合理：悟空并未下水，怎會聽到妖怪的話“忍不住心頭火起”呢？悟空既然已經“掣起金棒進水”,沙僧怎能“急上岸說與行者知道”?這顯然是刪節時顛倒了人物關系所致。而在朱本中，“大怒”、“掣棒打進”的都是沙僧，就沒有楊本的上述矛盾。出現這種錯誤的原因，大概是因為楊本感到朱本刪節得過于簡略，因而對照百回本進行了重刪，而在刪節時又百密一失，出現了上述錯誤，因為楊本有關黑水河的文字，的確要比朱本詳盡。 ??? 以上意見當否，請學界諸賢批評指正。 ??? 注： ??? ①柳存仁：《跋唐三藏西游釋厄傳》，見《倫敦所見中國小說書目提要》，書目文獻出版社1982年版第30-49頁。陳君謀：《百回本〈西游記〉的前驅：評朱鼎臣〈西游釋厄傳〉》，《上海師范大學學報 》1986年第4期。朱德慈：《〈西游記〉三種版本的新檢討》，見淮安《西游記》研究會所編《西游記研究》第一輯第183-201頁（下引各家觀點除注明者外，均見此注所列之文）。 ??? ②陳新：《重評朱鼎臣<唐三藏西游釋厄傳〉的地位和價值》，《江海學刊》1983年第1期；《再論<西游記>的版本源流》，《明清小說研究》1986年第3期；《唐三藏西游釋厄傳》和《西游記傳》的《整理后記》，人民文學出版社1984年版。李時人：《吳本、楊本、朱本〈西游記〉關系考辨》，見淮安《西游記》研究會所編《西游記研究》第一輯第311-327頁。 黃永年：《西游記？前言》，見中華書局1998年2月版《黃周星定本西游證道書<西游記>》卷首。張錦池：《說朱本是晚于世本和楊本的三綴本：〈西游記〉版本源流考論之二》，《北方論叢》1997年第1期。（下引各家觀點除注明者外，均見此注所列之文）。 ??? ③張穎、陳速：《〈西游記〉演化新說》。此文筆者未能見到，轉引自陳澉《近幾年來〈西游記〉研究綜述》，《文史哲》1987年第3期。 ??? ④參看邢治平、曹炳建《<西游記>祖本新探》， 載《西游記研究論文選》，新疆人民出版社1991年10月版第203-215頁。 ??? ⑤鄭振鐸：《西游記的演化》，見《中國文學研究》上冊，人民文學出版社2000年版第263頁。 ??? 原載：明清小說研究， 2004年01期