中國詩學(xué)的百年歷程 ??? 蔣寅 ??? 中國是個詩的國度，不僅有著悠久的詩歌傳統(tǒng)，也有著同樣悠久的詩歌研究傳統(tǒng)，詩學(xué)一直是古典文學(xué)中數(shù)量最龐大、內(nèi)容最豐富的部門。在世紀的盡頭回首過往，詩學(xué)仍然是我們反思古典文學(xué)研究的一個重要部分。自本世紀初中國學(xué)術(shù)走向近代化以來，中國大陸的詩學(xué)研究經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，那就是：（1）五四新文化運動引起的對古典詩歌傳統(tǒng)的清理，（2）五十年代以來在馬克思主義文學(xué)原理主導(dǎo)下的詩歌史研究，（3）八十年代以來在現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮影響下的詩學(xué)研究。 ??? 在具體論述上述過程之前，首先有必要就“中國詩學(xué)”的概念做一番檢討。因為從近代以來，學(xué)術(shù)界使用這一概念內(nèi)涵很不一樣。就我所知，較早使用“中國詩學(xué)”這一概念的著作楊鴻烈《中國詩學(xué)大綱》（商務(wù)印書館，1928年），內(nèi)容包括中國詩的定義、起源、分類、結(jié)構(gòu)要素、作法、功能、演進等，涉及的面頗廣。田明凡《中國詩學(xué)研究》（自刊本；大學(xué)出版社，1934年），內(nèi)容范圍也包括演變、派別即詩史的問題。與楊書同年出版的江恒源所撰同名著作（大東書局）以及稍后的范況《中國詩學(xué)通論》（商務(wù)印書館，1930年），則局限于體制、作法、基本理論等。大致上說，民國間人們理解的中國詩學(xué)，內(nèi)容還是較豐富的，不只限于詩的作法、體制，還包括詩歌的歷史發(fā)展。從學(xué)術(shù)急速發(fā)展的七十年代以來，黃永武的《中國詩學(xué)》（巨流出版社，1976年）分為“思想”“設(shè)計”“鑒賞”“考據(jù)”四部分，研究的是詩歌被創(chuàng)作與接受的過程。程兆熊的《中國詩學(xué)》（學(xué)生書局，1980年）從最古老的命題“詩言志”講到“詩教”，除最后一節(jié)涉及今日“詩的方向”外，未在傳統(tǒng)的詩法中加入新的內(nèi)容。陳良運《中國詩學(xué)體系論》（中國社會科學(xué)出版社，1992年）基本上將中國詩學(xué)作為一個詩歌創(chuàng)作理論體系來把握，袁行霈等《中國詩學(xué)通論》（安徽教育出版社，1994年）所涉及的內(nèi)容大抵也不出文學(xué)概論體系的范圍。換言之，中國詩學(xué)的概念近代以來主要是作為中國的詩歌原理來把握的，而且當(dāng)今的研究者似乎更傾向于將它理解成關(guān)于詩歌寫作和意義實現(xiàn)過程的理論。對照作為一門學(xué)科的“文學(xué)”的概念（包含文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史）來說，這樣的理論構(gòu)成實際上只承擔(dān)了與文學(xué)理論相對應(yīng)的詩歌理論這一部分狹窄的內(nèi)容。這對中國詩學(xué)的概念來說顯然是不太合適的，對今天的中國詩學(xué)研究，尤其是建立一門學(xué)術(shù)來說就更不利了。“詩學(xué)”（poetic）一詞，在西洋文學(xué)史上最初是“意味著一種應(yīng)使不熟練者學(xué)會寫符合規(guī)則的詩歌、長篇敘事詩和戲劇的實用教程”。后來用以指稱文藝學(xué)。而在中國，撇開專指《詩經(jīng)》研究的用法不論，“詩學(xué)”意味著與詩歌有關(guān)的所有學(xué)問，或者說是一門關(guān)于詩的學(xué)問。凡用“詩學(xué)”字樣名書的著作，如明代黃溥的《詩學(xué)權(quán)輿》，周鳴的《詩學(xué)梯航》，清代顧龍振的《詩學(xué)指南》，都屬于這樣。“中國詩學(xué)”，核心在一個“學(xué)”字，這個“學(xué)”不僅包括歷來人們對詩歌本身極其創(chuàng)作方法的認識，還應(yīng)包括古今人對詩歌史的認識及認識過程的反思。這樣，我理解的中國詩學(xué)，就正如我與張伯偉主編的同名論叢一樣，應(yīng)該包含五個方面的內(nèi)容：（1）詩學(xué)文獻學(xué)，（2）詩歌原理，（3）詩歌史，（4）詩學(xué)史，（5）中外詩學(xué)比較。從這五個方面來回顧本世紀的中國詩學(xué)研究，可以更清楚地看到我們的成績和存在的問題。需要說明的是，截止于1996年，近百年的詩學(xué)產(chǎn)生了浩繁的著作，全部閱讀決不是短時間所能實現(xiàn)，也不是本文所能包容的。況且，本文的宗旨既不是要評功過，也不是要排座次，而只是想從學(xué)術(shù)方式的角度對中國大陸詩學(xué)研究的發(fā)展做個粗略的回顧，從得失中思考進步之途。所以掛一漏萬，且述得者少，述失者多，就只能請讀者諒解了。詞曲之學(xué)，按我的理解是應(yīng)該屬于中國詩學(xué)范圍的，但因這部分內(nèi)容分量很大，又需要專門的知識，非我所能置喙，只能留待專家去論述。 ??? 一、形式的傳統(tǒng)：殊途同歸的詩學(xué)研究 ??? 如果依照文學(xué)史研究中“現(xiàn)代”的年限，那么現(xiàn)代中國詩學(xué)是由詩學(xué)文獻學(xué)拉開序幕的。伴隨石印、鉛印技術(shù)的發(fā)展，興旺的出版業(yè)為詩學(xué)文獻的普及和傳播創(chuàng)造了有利條件，其中丁福保所做的貢獻是我們不該忘記的。他在1916年印行何文煥編《歷代詩話》二十八種、自輯《歷代詩話續(xù)編》二十九種、《清詩話》四十三種，網(wǎng)羅了古代詩學(xué)典籍中最杰出的著作，學(xué)者一編在手，檢閱至為方便。到1927年，郭紹虞又開始著手《宋詩話輯佚》的工作，歷代詩學(xué)典籍的整理由是初具規(guī)模。應(yīng)該說，現(xiàn)代的中國詩學(xué)研究從一開始就立足于堅實的文獻基礎(chǔ)之上，并逐步形成自己重視文獻研究的傳統(tǒng)。與此同時，黃節(jié)以《漢魏樂府風(fēng)箋》、《曹子建詩注》、《阮步兵詠懷詩注》等經(jīng)典注釋，在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，將古典詩歌注釋學(xué)提高到一個新的水平，也為現(xiàn)代的詩學(xué)研究開辟了一種由注釋入手進行研究的良好學(xué)風(fēng)。概觀1949年以前的中國詩學(xué)研究，內(nèi)容主要集中于詩法研究與詩體研究兩個方面。前者的動機是應(yīng)用性的，以教人作詩為目的，所以內(nèi)容以綜合傳統(tǒng)詩學(xué)的精華為主，較少理論的闡發(fā)和分析；后者的動機出于回應(yīng)“五四”以來的新舊詩之爭，通過對詩學(xué)傳統(tǒng)的清理，思考、尋求中國新詩發(fā)展的方向。二者殊途同歸，都對中國詩歌的形式研究作出了貢獻。而尤以后者的工作，結(jié)出了現(xiàn)代形態(tài)的詩學(xué)研究的第一批果實。 ??? 據(jù)我考察，自劉鐵冷《作詩百法》（崇新書局，1913年）、謝無量《詩學(xué)指南》（中華書局，1918年）以降，民國年間刊行詩法類著述近五十種，以陳去病《詩學(xué)綱要》（東南大學(xué)，1927年）、黃節(jié)《詩學(xué)》（北京大學(xué)，1919年）、蔣兆燮《詩范》（世界書局，1931年）等較為通行。這些著作有舊式的與新式的兩種寫法：前者繼承傳統(tǒng)蒙學(xué)詩法的形式，像古代同類著作一樣，有自著與纂輯兩種形式。纂輯之書以劉子芬《詩家正法眼藏》為代表，自序云：“國民政府新都已建，金陵遂成人文薈聚之區(qū)，不但新文化分子麇集，能談中國舊學(xué)者眾，詩之一道因而盛行于士大夫之間。”劉氏暇日搜集古人名言篤論可為作詩法則者，纂成一編。內(nèi)篇論作法、體制，外篇論作家、作品，詳于近時鄔啟祚《詩學(xué)要言》而略于清代各種集粹性詩話（如《錦樹堂詩鑒》、《藝苑名言》）。其纂書命名之旨，自然是要薈萃古代詩學(xué)的經(jīng)典理論，供學(xué)者借鑒，甚至夸口“自六朝以來一千六百年間詩人學(xué)說之精華具在于此”，然而他并未廣搜博討，實不足以凌越前人，惟可由此窺見當(dāng)時談詩學(xué)詩的一種氛圍而已。自著類書則以蔣兆燮《詩范》、徐英《詩法通微》（正中書局，1943年）為代表，要之都是從教習(xí)的立場出發(fā)，祖述前人定論而很少有發(fā)明。 ?1/12 ???1?2?3?4?5?6?下一頁?尾頁