秩序與創新--從文化治療學的角度省思道家哲學的現代義涵 ??? 袁保新 ??? 內容提要：本文主要通過「為什么當代哲學中沒有出現新道家？」的反省，指出當代道家學術研究，因為方法學工具的差異，以及詮釋預設的批判不足，所以理解分歧，無從建立共識以取得與現代文明接榫的契機。因此，本文基于詮釋方法學的考慮，針對當代道家研究的分歧，逐一疏清，發現道家哲學應該從「存有」與「價值」同一這個特點，確認為一種富于存有學理趣的智慧形態。然后，再經由文獻還原的程序，以老子《道德經》為例，指出道家存有學的展開，基本上是用于各種文明疾病的診斷與治療，它應該進一步征定為「文化治療學」（Therapy of Culture），以凸顯道家義理形態的性格。最后，再藉由海德格（M. Heidegger）「存有」與道家之「道」的對比，指出當代文明的危機，主要來自于科技的獨大，威脅到天、地、人、我此一共命結構的平衡與和諧，因此，重新為當代文明注入生機，端在于我們現代人能否通過道家修養，重返真常大道的懷抱。并于結論中，指出道家對文明的省察，最可貴的洞見，即在于揭示一切人文的制作，均必須歸本于天、地、人、我此一共振和諧的造化秩序，否則，文明的創新，只是不停地變易，并不能實現生命最終的理想。 ??? 關鍵詞：道家（Taoism）、存有學（Ontology）、文化治療學（Therapy of Culture）、秩序（dynamic harmony）、創新（creativity） ??? 一、為什么當代哲學沒有出現「新道家」？ ??? 十九世紀中葉以來，西方文化東漸，古老的中國面對此一三千多年未有之巨變，在欣羨西方科技文明之余，也逐漸喪失了對自家文化的信心?；仡櫚倌陙懋敶袊軐W的研究發展，能夠本于自家學術傳統，一方面對西方文化有所吸納批判，另一方面對當代中國的沈痾有所疏導澄清，進而闡明中國文化在世界文明中的價值，恐怕就只有「當代新儒家」了。[1] ??? 「當代新儒家」作為一種思潮、學說，在戰火頻仍，「現代化」的口號震耳欲聾的時代中，居然一枝獨秀，除了儒學深厚的學術傳統本來就保有一些歷久彌新的智慧內容，足以與西方文化抗衡，最重要的原因，應該是「新儒家」的陣容中，人才輩出，老一輩的唐君毅、牟宗三，年輕一輩如杜維明、劉述先，均通曉中西哲學，因此，在講論益精的情況下，不但成為當代中國哲學的主流，即使在西方哲學界，也為儒學爭取到一席地位。只是令人不免好奇的，為什么與儒家一起庇護中國人心靈的「道家」，在混亂的當代中國思想界，卻相形黯淡，既不足以與「新儒家」分庭亢禮，也無法重演魏晉玄學的盛況。 ??? 為什么當代哲學中「新道家」缺席了？難道以老、莊為主的道家思想，真的是無法經歷時間的考驗，不再能扣擊到當代人的心靈與經驗？事實上，當代投入到道家學術研究的人才與著作，并不遜于儒學研究。而且，長期以來，西方世界更視「道家」為最能代表中國哲學的思想，以《老子》為例，「幾乎每隔一年有一種新譯本」[2].尤有進者，廿世紀西方最富原創性、影響也最大的哲學家（Martin Heidegger），數度表示他用以批判西方整個文明的「存有思惟」（thinking of being），其實老早就蘊蓄在中國道家老子、莊子有關「道」的體驗中 [3].因此，「新道家」在當代哲學中的缺席，并不是老、莊智慧不具有現代意義，而是我們現代詮釋者，在解讀《老子》、《莊子》的過程中，始終無法撐開一個融合古今中西的意義脈絡，使道家哲學與當代文明接榫，釋放出老、莊智慧診斷、治療當代人各種文明經驗的力量。 ??? 職是，本文之作，首先要回顧當代學者在道家研究方面的成果，批沙撿金，辨識道家哲學的義理歸屬。其次，以《老子》為例，在展開其核心思想之后，經由老子與海德格的對比研究，借力使力，將道家思想在廿一世紀人類文明中的洞見與慧識，扼要勾陳出來。至于，所見是否允當，尚祈海內外方家學者指正。 ??? 二、本尊與分身──當代道家研究的回顧與檢討 ??? 大體而言，過去半個世紀以來，不論是海峽兩岸，還是西方學者，在道家學術研究方面，不可謂不豐。但是，自覺地站在道家哲學的本位上，評古論今，卓然自立的論述傳統，卻始終沒有出現。以華人世界為例，參與研究的重量級學者，如馮友蘭、唐君毅、牟宗三等，均另有關懷，因此，雖然不乏論說精辟之作，但是卻始終無法凝聚共識，展開與西方哲學的對話。我們檢視近年來有關道家研究的成果，約略分辨，可以歸納為以下幾個方向與議題： ??? 1.道家經典的校刊與訓詁 ??? 2.道家思想的流衍與發展 ??? 3.道家義理性格的歸判與詮釋 ??? 首先，關于道家經典的校刊與訓詁，由于敦煌本子、漢墓馬王堆出土的《帛書老子》、以及最近戰國郭店《竹簡老子》的聞世，使許多學者都投身到?？墓ぷ髦?[4].這些研究自有其一定的學術價值，特別是對先秦道家思想的流變、發展，提供了一些新材料，但是對哲學義理的闡幽發微，并未帶來重大的沖擊。因此，在數量上這方面的著作雖然累積的最多，可是對道家哲學的闡揚，卻乏善可陳。 ??? 其次，有關道家思想的流衍與發展，在性質上屬于思想史的研究，主要在說明先秦老子、莊子到漢初黃老之學，其間思想的流變與轉折，即：原始道家思想究竟經歷過那些人物，以及什么特殊機緣，才形成漢初黃老的蛻變。據作者個人觀察，這個課題以大陸學者的研究做得比較勤，臺灣地區只有近幾年才有人投入心血。嚴格說來，中國古代哲學的變遷發展，迄今仍存在著許多謎團，如果沒有更多文獻的印證與支持，許多的解釋都帶有臆測的成分。尤有進者，思想史的解釋，固有待于資料、證據，但是，解讀資料、證據背后的「史觀」、理論預設，有時更扮演關鍵性的地位。大陸學者長期以來，習于「唯物史觀」來解釋思想史，不但無助于歷史真相澄清，反而會嚴重的影響到道家義理形態的判定。 ??? 事實上，當代學者在道家研究上，不能形成共識，問題就出在解讀經典過程中，未經反省批判的程序，就徑自從個人預取的理論立場，判定道家義理性格的歸屬。我們檢視當代學者的作品，發現學者們的歧見，主要集中在下面兩個議題上，即： ??? 1.道家之學究竟有沒有形上學的蘊含？ ??? 2.如果我們原則上承認道家具有形上學的蘊含，那么，道家形上學的義理性格究竟應該如何歸判？ ??? 第一項問題，反映出「國學進路」與「哲學進路」的紛歧。一般而言，治哲學的學者看到《老子》「天下萬物生于有，有生于無」[5]、「道生之，德畜之……是以萬物莫不尊道而貴德」[6],認為老子心目中的「道」，顯然擔負著萬物存在變化的說明之責，因此判定道家哲學具有形上學的向度?？墒?，傳統治「國學」的前輩，如大陸文獻學學者張舜徽，就旁征博引，反復辯說： ??? 大約在我國古代貴族政治和大一統政府的帝王，都有「南面」之稱，「南面術」便是他們怎樣駕馭臣下、壓制人民的一套手法和權術。這種術，周秦古書中，名之為「道」；古代有人把這種術的體和用，總結出一套有系統的理論，便是「道論」；宣揚這種理論的，便是「道家」。 [7] ??? 換言之，不但不接受西方哲學的架構，諸如形上學、倫理學的分類，而且將「道家之學」根本就定位為「是專就最高統治者一個人說的，而不是就普天之下廣大群眾說的」、「人君南面之術」。 [8] ??? 類似張先生這種見解的人，恐不在少數。其偏頗、無法令人茍同之處，在于： ??? 1.如果道家之學是專為統治者發言的，我們如何解讀《老子》、《莊子》書中，有許多章句顯然是站在廣大人民立場，對當時政治的控訴與批判。 ??? 2.即令道家經典中有部分文字是針對統治者而說，但是它的讀者卻沒有限定在少數的統治者。早在戰國時代，它就流傳于民間。幾千年來，道家經典經由不同時代的讀者，更發展出不盡相同的注疏、解讀，成為無數中國人安身立命的憑借之一。我們實在沒有理由將道家經典的意義與價值，限定在「人君南面之術」這個偏狹的認知。 ??? 3.從方法學的角度來看，傳統以訓詁、考據為主的解經方法，與強調現代讀者如何通過與經典的「對話」，獲致跨越古今的融合「視域」，將隱蔽在經典文字中的現代意蘊召喚出來的詮釋學方法，其實是分屬于兩個層次，各有其詮釋的目的，并無沖突之處。后者應該尊重傳統解經所獲致的結果，避免「望文生義」、「詮釋太過」的毛?。坏罢咭啾仨毩私獾?，「意義從脈絡而來」，而經典重要觀念的意蘊，除了經典語言文字的表層脈絡，還有文字背后的「生活世界」（life-world），它才是一切行動、知識、理論的意義根源，也是詮釋學撐開融合古今『視域』的基礎，換言之，我們找不到理由排斥從哲學的觀點來詮釋經典的正當性。 ??? 果如前述，我們可以確定，將道家之學局限于「人君南面之術」，排除其形上蘊含看法，并非允當之見。但問題是，道家的形上智慧在義理形態上，究竟應該如何歸判？ ??? 關于這個議題，質諸當代學者的研究，海峽兩岸有不同的發展。大陸地區的學者集中在道家究竟是唯心論、還是唯物論的爭辯上，參與的學者有關鋒、林聿時、馮友蘭、任繼愈等，累積的文章不少，但是其學術意義卻令人質疑[9].理由非常簡單，第一；大陸學者視「中國哲學史就是唯心論與唯物論的斗爭史」，這種看法是「意識型態」掛帥下的產物，改革開放以后，連他們自己也不相信了。其次，唯心論與唯物論的爭議，其實是西方哲學在特定思惟背景下的產物，無論是「心靈」（mind），還是「物質」（matter），均有其一定的意義及思惟脈絡，我們實在懷疑兩千多年前的老、莊是否懂得什么是「心」、什么是「物」。因此，大陸學者在這個議題的討論，由于受制于十九世紀末蘇俄馬克斯主義的教條，并不能彰顯出道家哲學的現代意義，使道家哲學的智慧與現代文明接軌，只可說是徒勞而無功。相形之下，臺、港地區學者的爭議，就比較有啟發性。 ??? 臺、港學者有關道家形上義理的歸判，大體上可以區分為兩種立場、形態。一是「客觀實有」的形態，即將「道」理解為宇宙發生論上的「第一因」，或形上學中的「無限實體」、自然哲學中的「自然律」[10].另一是「主觀境界」的形態[11],即順王弼《老子道德經注》的觀點，「不塞其原，則物自生，何功之有？不禁其性，則物自濟，何為之恃？物自長足，不吾宰成，有德無主，非玄而何？」[12],將「道」對萬物的生化，理解為「不生之生」，即將「道」的意義系屬于主體實踐修養所證的「境界」，而非實在界果有一物主宰著萬物的生化。持前一種立場的學者甚伙，包括唐君毅、方東美、徐復觀等。但持后一種看法的人，則只有牟宗三先生一人，獨排眾議。 ?1/4 ???1?2?3?4?下一頁?尾頁