核心提示：而對于武大郎（武植），紀連海的猜測更大膽，他認為，武植是明朝初年清河縣的知縣，跟潘金蓮生了四個兒子，夫妻一直很恩愛。 ??? 本文摘自：人民網，作者：楊潔，原題：《紀連海：武大郎比武松小250歲 和潘金蓮其實很恩愛》 ??? 在景陽岡打虎的武松其實要比武大郎大250歲？看過《水滸傳》的讀者一定會認為以上的說法是胡說八道。不過，文化名人紀連海近日在參加一檔文化類綜藝節目時，就在場上言之鑿鑿地說出如此顛覆性的判定，從而引起全場觀眾的嘩然。 ??? 紀連海是在參加錄制周日將播出的江西衛視《挑戰文化名人》時說這番話的，節目現場出了一道考題：“歷史上武松與武植（武大郎）的年齡大約相差多少？”選項分別是：A.20歲；B.250歲；C.100歲。選手毫不猶豫地選擇了A，但紀連海卻選擇B。他的理由是：“歷史上的武松實有其人，宋朝人，在杭州當過一個很小的官，大致是在1125年或者是1126年死的，他跟《水滸傳》中的（武松）沒有任何關系，一百單八將沒有他。”不是山東人，和《水滸傳》中的同名人物毫無關系，這樣的結果讓對武松已經非常熟悉的觀眾難以接受。 ??? 而對于武大郎（武植），紀連海的猜測更大膽，他認為，武植是明朝初年清河縣的知縣，跟潘金蓮生了四個兒子，夫妻一直很恩愛。由此相推，歷史上真正的武松是宋朝人，而武大郎則生活在明朝初年，武植比武松小250歲。按照紀連海的解釋，武松和武大郎根本不在一個朝代，更別提是兄弟了。 ??? 此外，紀連海還講解了為何《水滸傳》中對武大郎的形象描繪和史實出入較大。他解釋：武大郎（武植）因做官和王姓同鄉人產生誤解，王姓同鄉人就到處寫故事編排武大郎的生平經歷，結果他編的故事正好趕上施耐庵采風，就被寫進了小說里。 ??? 紀連海對武松和武大郎的判斷讓現場觀眾一片嘩然。有人恍然大悟，也有人堅決反駁紀連海的說法，有觀眾就舉證武松實為元末明初人。對此，紀連海給出自己的看法：有關武松的史學爭議一直存在，武松是宋朝人還是元末明初人，其實這兩種史學說法一直并存。