仙界道門的榮幸與尷尬 ??? ──《西游記》道教思想論略 ??? 曹炳建 ??? 上世紀二十年代，一場全盤否定清人《西游記》研究成果的颶風橫掃學術(shù)界。胡適不無憤激地宣告：“《西游記》是被這三四百年來的無數(shù)道士和尚秀才弄壞了”,清人的種種說法，“都是《西游記》的大仇敵”[1].魯迅亦認為，清人的“勸學”、“談禪”、“講道”諸說，都是“三教之徒”“隨意附會而已”[2].這些學界大亨們憑藉學貫中西的敏銳眼光，其結(jié)論自足以振聾發(fā)聵。但由于時代不允許他們?nèi)ミM行書齋式的深入探討，故也不免語焉不詳。時至今日，《西游記》研究的“講道說”再次被提起，其中某些內(nèi)容似乎又不無道理。現(xiàn)實告訴我們，有必要對《西游記》中有關(guān)道教文化進行一番爬羅剔抉的功夫。故撰此文，以就教于學界同仁。 ??? 一 ??? 幾乎是伴隨著原著的產(chǎn)生，《西游記》中的道教文化便引起了人們的注意。現(xiàn)存《西游記》最早的刊本世德堂本，有陳元之所作《西游記序》，其《序》中提到“舊有敘”,其“舊敘”認為：“孫，猻也，以為心之神；馬，馬也，以為意之馳；八戒，其所戒八也，以為肝氣之木；沙，流沙，以為腎氣之水；三藏，藏神藏聲藏氣之三藏，以為郛郭之主；魔，魔，以為口耳鼻舌身意恐怖顛倒幻想之障。故魔以心生，亦心以攝。是故攝心以攝魔，攝魔以還理，還理以歸之太初，即心無可攝，此其以為道之成耳。此其書直寓言者哉。彼以為大丹之數(shù)也，東生西成，故西以為紀。” [3]其中心猿、意馬、肝木、腎水、太初、大丹等等，都是道教金丹術(shù)常用的術(shù)語。學術(shù)界一般認為，陳元之《序》作于萬歷二十年，距吳承恩去世僅十年左右，其所說“舊敘”當更早，幾與吳承恩同時。可見，從《西游記》問世起，就和道教結(jié)下了不解之緣。 ??? 此后，袁于令為李評本所寫的《西游記題辭》，表達了同“舊敘”不同的觀點。他認為：“說者以為寓五行生克之理，玄門修煉之道。余謂三教已括于一部。能讀是書者，于其變化橫生之處引而伸之，何境不通，何道不洽，而必問玄機于玉匱，探禪蘊于龍藏，乃始有得于心也哉！”[4]可見，當時《西游記》主旨的“講道說”已相當流行。但袁于令認為，所謂“講道說”只是“于其變化橫生之處引而伸之”的結(jié)果，《西游記》實是“三教已括于一部”的著作。 ??? 然而，進入清代，《西游記》主旨的“講道說”卻呈現(xiàn)泛濫之勢。汪象旭的《西游記證道書》開清人“講道說”的先河。本書第一回批語即說：“《西游記》一書，仙佛同源之書也。……彼一百回中，自取經(jīng)以至正果，首尾皆佛家之事，而其間心猿意馬、木母金公、嬰兒姹女、夾脊雙關(guān)等類，又無一非玄門妙諦，豈非仙佛合一者乎！”同書“功成行滿見真如”一幅插圖有詩贊曰：“萬卷仙經(jīng)語總同，金丹只此是根宗。依他坤位生成體，種在乾家交感宮。莫怪天機都泄露，只緣學者自愚蒙。若人得了詩 中意，立見三清太上翁。”此詩引自宋代金丹學大師張伯端的《悟真篇》，說明作者雖然有“仙佛同源”之論，但根本上還是持“講道說”. ??? 此后，又有陳士斌的《西游真詮》。此書第一回批語說：“俗儒下士，識淺學陋，不曉《河》、《洛》無字之真經(jīng)，未明《周易》、《參同》之妙理，膠執(zhí)儒書，解悟未及一隅；擯斥《道藏》，搜覽亦皆糟粕。所謂醯雞只知甕大，夏蟲難與語冰者也。”在他看來，“《西游》一書，講金丹大道，只講得‘性命’二字，實只是先天真乙之氣。修性命者，修此一氣，性命雙全，而還歸于一。反反覆覆，千變?nèi)f化，不離其元。”[5]篇中又多引魏伯陽《周易參同契》和張伯端《悟真篇》來解讀《西游記》，可見陳氏受此二書影響之深。 ??? 又有全真道士劉一明出，作《西游原旨》。劉一明是乾嘉時期全真教的一代宗師，內(nèi)丹學的大家，并精通《易》學、醫(yī)學等，其《道書十二種》流傳頗廣。因此，他的《西游原旨》可以說代表了“講道說”的最高水平。在他看來，“《西游》世法、道法說盡，天時、人事說盡。至于學道之法，修行應(yīng)世之法，無不說盡，乃古今丹經(jīng)中第一部奇書。”[6]又說：“《西游》有合說者，有分說者。首七回，合說也。自有為而入無為，由修命而至修性。丹法次序，火候工程，無不俱備。其下九十三回，或言正，或言邪，或言性，或言命，或言性而兼命，或言命而兼性，或言火候之真，或撥火候之差，不過就一事而分晰之，總不出首七回之妙義。”[7]至于具體評點文字，則完全用道教內(nèi)丹學的理論來解讀《西游記》，心猿意馬、金公木母、嬰兒姹女等等，文辭甚繁。 ??? 至于含晶子的《西游記評注》，多節(jié)錄真詮本的評論文字而加以己見，實際上可以看作真詮本的一個刪節(jié)本。 ??? 與“講道說”最接近的，是張含章的“解易說”.張含章是一位《易經(jīng)》研究專家，對道教亦有所涉獵。張氏在《西游正旨后跋》中說：“竊擬我祖托相作《西游》之大義，乃明示三教一源。故以《周易》作骨，以金丹作脈絡(luò)，以瑜迦之教作無為妙相。”所以，張氏的《通易西游正旨》主要以《易經(jīng)》來詮解《西游記》。但由于《易經(jīng)》本身所具有的神秘主義色彩，故很早便被道教所吸收，如早期道教經(jīng)典《參同契》即將《周易》與黃老、爐火合而為一，名之曰《周易參同契》。因此，張氏的評點文字中雖然多了一些乾坤坎離、屯蒙既濟以及“守正卻邪”、周孔圣賢等語，但也不乏嬰兒姹女金丹之論。 ??? 縱觀明清“講道說”的發(fā)展，有這樣兩個特點： ??? 一、越來越脫離作品的文學性，而向道教的“金丹大道”理論靠攏。陳元之所謂的“舊敘”,雖亦以道教理論概括《西游記》，但并未展開論述，故影響不大。汪象旭的《西游記證道書》雖然首開清人“講道說”之先河，但在具體評點中，還能不時點出作品文學手法之妙。如第七十五回批語說：“行者之入腹降妖，力寡而功倍，然亦不可多得，惟黑熊、羅剎、黃眉、地涌與青獅而為五耳。羅剎、地涌，俱女身不足道，黑熊、黃眉二處，亦殊草草，獨此處生趣勃勃，痛快淋漓。割取一段，可作數(shù)出雜劇。”至于陳士斌，由于其道教理論水平的限制，故從道教的角度看，其評點文字亦略顯駁雜不純，“未免盡美而未盡善耳”.[8]至劉一明，才使“講道說”達到了登峰造極的理論高度，同時也就完全泯滅了作品的文學性。 ??? 二、雖然諸家力主“講道說”,但又不能不以“三教一家”作為門面。汪象旭認為《西游記》“仙佛同源”.尤侗《西游真詮序》認為《西游記》“合二氏之妙而通之于《易》，開以乾坤，交以坎離，乘以姤復(fù)，終于既濟、未濟，遂使太極、兩儀、四象、八卦、三百八十四爻，皆會歸于《西游》一部。”[9]劉一明雖然力主講道說，但也不得不承認：“《西游》貫通三教一家之理，在釋則為《金剛》、《法華》，在儒則為《河》、《洛》、《周易》，在道則為《參同》、《悟真》。”[10] ??? 與“講道說”泛濫的同時，也有學者對其提出了激烈批評。其中批評最尖銳的是張含章。他曾著《新說西游記》，在其《總批》中即認為：“《西游》一書，古人命為證道書，原是證圣賢儒者之道。至謂證仙佛之道則誤矣。” [11] 在《新說西游記自序》中他又說：“此書由來已久，讀者茫然不知其旨，雖有數(shù)家批評，或以為講禪，或以為談道，更有以為金丹采煉，多捕風捉影，究非《西游》之正旨。”[12]在他看來，《西游記》“一言以蔽之，曰：‘只是教人誠心為學，不要退悔。’”[13]“今《西游記》，是把《大學》誠意正心、克己明德之要，竭力備細，寫了一盡，明顯易見，確然可據(jù)，不過借取經(jīng)一事，以寓其意耳。”[14]因此，張含章可稱為“勸學說”的代表。 ??? 真正給“講道說”以致命打擊的是魯迅、胡適。特別是魯迅，不僅指出了清人諸說之謬誤，并且初步探討了其形成的原因。在他看來，《西游記》“亦非語道，故全書僅偶見五行生克之常談，尤未學佛，故末回至有荒唐無稽之經(jīng)目，特緣混同之教，流行來久，故其著作，乃亦釋迦與老君同流，真性與元神雜出，使三教之徒，皆得隨意附會而已。”[15]這里，既指出了“混同之教，流行來久”的大的文化原因，也指出了《西游記》“釋迦與老君同流，真性與元神雜出”的文本原因，的確抓住了問題的要害，故此后很長一段時間，“講道說”便很少再被人們提起。 ??? 然而，到了二十世紀后半期，“講道說”卻又卷土重來。當今持“講道說”者，據(jù)筆者所知，一為臺灣的陳敦甫、陳志濱等人，但他們的評論文字筆者未能見到，不敢妄加猜度。二為八十年代之后少數(shù)大陸學者。這又有兩種情況：一是以李安綱先生為代表，承襲清人陳士斌、劉一明諸人之說而發(fā)揚之，直把《西游記》看成是一部敷演道教主要是全真教“金丹大道”的“道書”;[16]二是以孫國中先生為代表，認為《西游記》是一部“氣功修煉專著”,是有關(guān)“人體科學”的著作[17] .二者說法雖有不同，但本質(zhì)上卻沒有什么大的差別。 ?1/4 ???1?2?3?4?下一頁?尾頁