《金瓶梅》初刻本問(wèn)世年代“萬(wàn)歷末年說(shuō)” ??? 周鈞韜 ??? 內(nèi)容提要 《金瓶梅》初刻本問(wèn)世年代問(wèn)題，魯迅認(rèn)為是明萬(wàn)歷庚戌（38年），此論影響甚大。臺(tái)灣學(xué)者魏子云先生根據(jù)1933年修的《吳縣志》考定，萬(wàn)歷41年“馬仲良時(shí)榷吳關(guān)”,《金瓶梅》還未付刻，從而否定了魯說(shuō)。但魏先生的證據(jù)并不過(guò)硬，還存在問(wèn)題。法家學(xué)者雷威爾提出：“我懷疑1933年修的《吳縣志》也可能有疏忽和錯(cuò)誤，還需要重加核對(duì)?！睘榇俗髡咦髁诉M(jìn)一步考證，查到清康熙12年（1673）的《滸墅關(guān)志》，確證魏說(shuō)為是。作者的考證解決了魏先生考證中存在的問(wèn)題。且作者考出的凊康熙12年（1673）的《滸墅關(guān)志》，離“馬仲良時(shí)榷吳關(guān)”的萬(wàn)歷41年，僅相距60年，而魏先生考出的民國(guó)（1933年）《吳縣志》與萬(wàn)歷41年（1613）相距320年。這就從根本上解決了法國(guó)學(xué)者雷威爾的疑問(wèn)。從史料的價(jià)值來(lái)講，凊康熙12年（1673）的《滸墅關(guān)志》比民國(guó)（1933年）《吳縣志》的史料價(jià)值要高得多。這才可以說(shuō)為推倒魯說(shuō)跨出了決定性的一歩。 ??? 作者又根據(jù)袁小修的《游居柿錄》、李日華的《味水軒日記》、薛岡的《天爵堂筆余》、沈德符的《野獲編》，考出《金瓶梅》初刻本問(wèn)世在萬(wàn)歷45年冬到萬(wàn)歷47年之說(shuō)，從而提出了《金瓶梅》初刻本問(wèn)世年代“萬(wàn)歷末年說(shuō)”. ??? 2008年，吳敢就此文對(duì)周鈞韜提出公開(kāi)譴責(zé)。周鈞韜在《周鈞韜金瓶梅研究文集。代跋》發(fā)表姜得男：《金瓶梅初刻本問(wèn)世年代考證的爭(zhēng)辯--評(píng)吳敢對(duì)周鈞韜的公開(kāi)譴責(zé)》一文于以答辯。周鈞韜亦有論文：《重論金瓶梅初刻本問(wèn)世年代“萬(wàn)歷末年說(shuō)”》，待發(fā)表。 ??? 《金瓶梅》問(wèn)世后一直傳抄了四十多年，到萬(wàn)歷末年才有刻本問(wèn)世。此中定有緣故。這在《金瓶梅》研究中，是個(gè)不小的問(wèn)題。搞清楚這個(gè)問(wèn)題，對(duì)搞清楚《金瓶梅》的創(chuàng)作宗旨與當(dāng)時(shí)上層政治斗爭(zhēng)的關(guān)系等問(wèn)題具有一定的意義。但是要搞清楚這個(gè)問(wèn)題還必須先搞清楚與此相關(guān)的另外一個(gè)問(wèn)題：《金瓶梅》的初刻本到底問(wèn)世于什么時(shí)間？ ??? 對(duì)這個(gè)問(wèn)題，魯迅早已有定論。但是他的結(jié)論是不妥的，必須進(jìn)一步加以探討。 ??? 魯迅的《金瓶梅》“庚戌初刻本”說(shuō) ??? 魯迅在1924年出版的《中國(guó)小說(shuō)史略》（下冊(cè)）中指出： ??? 諸“世情書(shū)”中，《金瓶梅》最有名。初惟鈔本流傳，袁宏道見(jiàn)數(shù)卷……萬(wàn)歷庚戌（1610），吳中始有刻本，計(jì)一百回，其五十三至五十七回原闕，刻時(shí)所補(bǔ)也（見(jiàn)《野獲編》二十五）。魯迅：《中國(guó)小說(shuō)史略》第19編。新潮社1924年版。 ??? 在這里，魯迅沒(méi)有用“可能”、“大約”等推測(cè)之詞，而是下了斷語(yǔ)。在他看來(lái)，《金瓶梅》初刻在萬(wàn)歷庚戌年（三十八年），地點(diǎn)是“吳中”.此說(shuō)一出，遂成定論。沿用此說(shuō)者不乏其人。鄭振鐸在1927年4月出版的《文學(xué)大綱》中說(shuō)：“萬(wàn)歷庚戌（1610）始有刻本，計(jì)一百回。其中五十三回至五十七回原闕，刻此所補(bǔ)?！编嵳耔I：《文學(xué)大綱》第3冊(cè)第23章，商務(wù)印書(shū)館1927年版。沈雁冰在同年6月發(fā)表的《中國(guó)文學(xué)內(nèi)的性欲描寫(xiě)》一文中也說(shuō)：“明代萬(wàn)歷庚戌始有刻本”《中國(guó)文學(xué)研究》下卷，商務(wù)印書(shū)館1927年版但他們都沒(méi)有加以考證。 ??? 到了1932年，鄭振鐸在出版《插圖本中國(guó)文學(xué)史》時(shí)，似乎對(duì)庚戌本說(shuō)產(chǎn)生了懷疑。他說(shuō)： ??? 《金瓶梅》有好幾種不同的版本。最早的一本，可能便是北方所刻的《金瓶梅詞話》，沈德符所謂“吳中懸之國(guó)門(mén)”的一本。當(dāng)冠有萬(wàn)歷丁巳（四十五年）東吳弄珠客的序和袁石公（題作廿公）之跋的。鄭振鐸：《插圖本中國(guó)文學(xué)史》第四冊(cè)第60章，樸社出版部1932年版。 ??? 在這里，鄭振鐸肯定“詞話本”為初刻本而否定了庚戌本之說(shuō)。但這仍是推測(cè)，也沒(méi)有考證。第二年（1933），在《談〈金瓶梅詞話〉》一文中，鄭振鐸又說(shuō)：《金瓶梅詞話》“當(dāng)是今知的最早的一部《金瓶梅》。但沈德符所見(jiàn)‘吳中懸之國(guó)門(mén)’的一本，惜今已絕不可得見(jiàn)?！焙笥终f(shuō)：“沈氏所謂‘吳中’本，指的當(dāng)便是弄珠客序的一本?！贝宋妮d《文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)（1933年）。我們暫且不管鄭氏這一段話的混亂和矛盾之處。這段話的意思是說(shuō)，“詞話本”非《金瓶梅》的初刻本。為什么鄭氏的看法會(huì)出現(xiàn)反復(fù)和矛盾，原因仍然在于他沒(méi)有做考證工作。 ??? 吳晗在1934年發(fā)表了《金瓶梅的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》一文，在“初刻本”問(wèn)題上也失之于武斷。他說(shuō)： ??? 萬(wàn)歷丁巳本并不是《金瓶梅》第一次的刻本，在這刻本以前，已經(jīng)有過(guò)幾個(gè)蘇州或杭州的刻本行世……萬(wàn)歷三十七年袁中道從北京得到一個(gè)抄本，沈德符又向他借抄一本，不久蘇州就有刻本，這刻本才是《金瓶梅》的第一個(gè)本子。此文載《文學(xué)季刊》創(chuàng)刊號(hào)（1934年）。 ??? 吳晗雖然沒(méi)有沿用魯迅的庚戌初刻本說(shuō)，但他卻提出在萬(wàn)歷丁巳本前就已有幾個(gè)刻本行世，其存在的問(wèn)題與魯迅的庚戌本說(shuō)是一樣的。 ??? 直到今天，在《金瓶梅》的研究界，魯迅的庚戌初刻本說(shuō)，仍有相當(dāng)?shù)挠绊憽?978年出版的《中國(guó)小說(shuō)史》仍持此說(shuō)。1980年出版的朱星先生的《金瓶梅考證》，更對(duì)此說(shuō)加以專門(mén)論述和發(fā)揮。他說(shuō)： ??? 魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中提出《金瓶梅》是萬(wàn)歷庚戌年被刻于吳中。庚戌年是1610年，比現(xiàn)存最早的《金瓶梅詞話》丁巳年（1617）刻本還早七年。而這部庚戌年本，日本也沒(méi)有，大概早已亡佚了。我曾為此事去訪問(wèn)過(guò)孫楷第先生，據(jù)他說(shuō)：“國(guó)內(nèi)見(jiàn)到此書(shū)版本之多無(wú)過(guò)于我（這是事實(shí)），我只知最早的版本是萬(wàn)歷丁已年本，未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有庚戌年本。魯迅先生可能記錯(cuò)了。”我想魯迅先生治學(xué)態(tài)度很謹(jǐn)嚴(yán)，決不會(huì)草率從事，一定有根據(jù)的。我于是遍查有關(guān)群書(shū)，但杳無(wú)蹤跡。不得已又把沈德符《野獲編》第二十五卷中《金瓶梅》一段，反復(fù)細(xì)讀。這是研究《金瓶梅》最早而又最可靠的寶貴材料。最后，我悟出魯迅先生原來(lái)是根據(jù)這一材料，雖未明說(shuō)，但可推斷而知《金瓶梅考證》第5-6頁(yè) ??? 其實(shí)，魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》的那段文字后，就加了一個(gè)括號(hào)注：“見(jiàn)《野獲編》二十五”.其根據(jù)清清楚楚，根本不需要朱星先生“遍查群書(shū)”,最后以“推斷而知”.不過(guò)，朱星認(rèn)為，“魯迅先生治學(xué)態(tài)度很謹(jǐn)嚴(yán)，決不會(huì)草率從事，一定有根據(jù)的”,這倒說(shuō)出了幾十年來(lái)，不少學(xué)者盲目信從魯迅的庚戌初刻本說(shuō)，而不加仔細(xì)考證的重要原因。 ??? 那么，魯迅的《金瓶梅》“庚戌初刻本”說(shuō)是怎樣提出來(lái)的呢？現(xiàn)將其根據(jù)：沈德符《野獲編》卷二十五《金瓶梅》條抄錄如下： ??? 袁中郎《觴政》，以《金瓶梅》配《水滸傳》為外典（按：袁氏原文：“傳奇則《水滸傳》、《金瓶梅》等為逸典”），予恨未得見(jiàn)。丙午遇中郎京邸，問(wèn)曾有全帙否？曰：第睹數(shù)卷，甚奇快。今惟麻城劉延伯承禧家有全本，蓋從其妻家徐文貞錄得者。又三年，小修上公車(chē)，已攜有其書(shū)。因與借抄挈歸。吳友馮猶龍見(jiàn)之驚喜，慫恿?xí)灰灾貎r(jià)購(gòu)刻。馬仲良時(shí)榷吳關(guān)，亦勸余應(yīng)梓人之求，可以療饑。余曰：此等書(shū)必遂有人板行，但一刻則家傳戶到，壞人心術(shù)。他日閻羅究詰始禍，何辭置對(duì)？吾豈以刀錐博泥犁哉！仲良大以為然，遂固篋之。未幾時(shí)而吳中懸之國(guó)門(mén)矣。 ??? 丙午，是萬(wàn)歷三十四年（1606）；又三年，是萬(wàn)歷三十七年（1609），或三十八年（1610）袁小修這次赴京會(huì)試，是萬(wàn)歷三十八年。；未幾時(shí)而“吳中懸之國(guó)門(mén)”,這個(gè)“未幾時(shí)”當(dāng)然可以推測(cè)為一年或更短。這樣，《金瓶梅》的初刻本在“吳中懸之國(guó)門(mén)”則在萬(wàn)歷三十八年庚戌（1610）。魯迅依據(jù)這段話作出《金瓶梅》初刻本問(wèn)世于萬(wàn)歷庚戌年的結(jié)論，似乎亦差不離。正如趙景深先生所說(shuō)：“從丙午年算起，過(guò)了三年，應(yīng)該是庚戌年，也就是萬(wàn)歷三十八年。所以我認(rèn)為，朱星同志推測(cè)魯迅所說(shuō)的庚戌版本是合情合理的?！壁w景深：《評(píng)朱星同志金瓶梅三考》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第4期。但是，魯迅在沈德符這段話中，忽略了“馬仲良時(shí)榷吳關(guān)”這一句關(guān)鍵性的話。馬仲良時(shí)榷吳關(guān)的“時(shí)”是什么時(shí)候？對(duì)此魯迅沒(méi)有加以考證，致使他的“庚戌初刻本”說(shuō)判斷有誤。 ?1/2 ???1?2?下一頁(yè)?尾頁(yè)